УИД 50RS0031-01-2023-000715-23

Дело № 2-4988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения договора энергоснабжения в размере 207 509,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии для бытового потребления. ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения истцом монтажных работ по установке котельного оборудования (системы отопления дома), было введено полное приостановление (опечатан входной автомат защиты) поставки электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в аренду приобретен бензогенератор для обеспечения дома электроэнергией. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения, по делу 2-1478/2020, отключение электроэнергии признано незаконным. Таким образом, истцу причинены убытки в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является постановка (продажа) МЭС и покупка абонентом электрической энергии для бытового потребления на условиях, предусмотренных энергии для бытового потребления на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Точка поставки электрической энергии Абоненту находится на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Абонента. Электрическая энергия поставляется для использования абонентом по адресу: д.Репище, уч. 6, ГП-1.

Согласно свидетельству о праве собственности, по указанному адресу находится земельный участок, принадлежащий истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от ДД.ММ.ГГГГ о полном приостановлении (отключении) поставки электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлена подача электроэнергии на участок ФИО1 по адресу: АДРЕС по указанному договору электроснабжения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано задание на приостановление подачи электроэнергии по указанному адресу, дата приостановления ДД.ММ.ГГГГ, причина приостановления подачи электроэнергии – задолженность в сумме 6 431,36 рубль, пени в размере 281,08 рубль. Предупреждение о необходимости погашения задолженности и приостановлении подачи электроэнергии было направлено в адрес истца ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресу – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, с целью обеспечения жилого дома, расположенного на земельном участке, по указанному адресу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды бензогенератора.

Стоимость аренды составила 400 рублей в сутки, то есть 12 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и по 9 000 рублей, с января по май 2020 года.

Всего за аренду бензогенератора истцом было оплачено 57 000 рублей. Возобновление электроснабжение дома было осуществлено в мае 2020 года.

Кроме того, истец вынужденно нес расходы на закупку топлива для бензогенератора. Так, истцом было потрачено: за декабрь 2019 – 10 116,32 рублей, за январь 2020 – 19 562,89 рубля, за февраль 2020 – 31 117, 90 рублей, за март 2020 – 34 248,08 рублей, за апрель 2020 – 33 120,86 рублей, за май 2020 – 22 343, 48 рубля, а всего 150 509, 53 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, в результате незаконного прекращения исполнения договора энергоснабжения убытки истца составили 207 509,53 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пп. «в» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Оценив исследованный доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных убытков, подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконности прекращения подачи электроэнергии подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В возникших между сторонами правоотношениях истец выступает гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступает организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке. 

В соответствии с пп. «г» п. 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Из материалов дела следует, что прекращение поставки электроэнергии, являющейся единственным источником энергии, причинила истцу существенные неудобства, вызванные необходимостью обеспечения бензогенератора топливом (привозить топливо, хранить его, следить за безопасностью хранения и за исправностью оборудования), ограниченно пользоваться электромощьностью, исходя из чего, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которую находит разумной.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) убытки, причиненные в результате нарушения договора энергоснабжения в размере 207 509 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья