Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 03 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Ю., ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. 06 июля 2020 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе ссылаясь на нормы статей КоАП РФ, указывает, что мировой судья не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протоколов. Спорные факты истолковал против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Не выполнил требования ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ, что привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Выводы суда о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, являются голословными и опровергаются видеозаписью, из которой видно, что Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования и не понял сути ситуации, поскольку сотрудниками ГИБДД не были обозначены последствия всех действий в отношении него. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан без достаточных оснований и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению заявителя, полнота события данного правонарушения была бы доказана в том случае, если бы инспекторы ГИБДД сопроводили Ю. в медицинское учреждение и там бы он отказался от проведения медицинского освидетельствования. Далее заявитель излагая свою версию событий указывает на то, что действия сотрудников имели явно подставной характер. Ссылается на видеозапись, которая подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Действий по направлению и сопровождению Ю. в медицинское учреждение сотрудниками выполнено не было. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Которые должны толковаться в его пользу. Ссылается на то, что в нарушении требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не предоставили возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи объяснений. Также ссылается на то, что ему не были разъяснены инспектором ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными. Его вина не доказана. 

В судебное заседание Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Ю. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Ю. не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Ю. не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ю. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2020 года в 01 час. 00 мин. Ю. по ул. Байкальская 124/2 в г. Иркутске управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Вопреки доводам Ю. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Ю. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. Копия протокола Ю. вручена. 

ДЮ.

олжностным лицом ГИБДД Ю. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Ю. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.04.2020, Ю. 28 апреля 2020 года в 01час. 32мин. с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ю. не согласился, что зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола и заверил своей подписью. Копия протокола ему вручена. 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

Из представленной видеозаписи вопреки доводам жалобы следует, что должностным лицом ГИБДД Ю. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. А также продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Ю. отказался, в связи с чем, Ю. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Ю. также отказался, подтвердил своей подписью в протоколе. Копии протоколов Ю. вручены. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на месте направил Ю. для прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от Ю. не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Ю. не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения, в том числе, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но никаких замечаний и возражений в указанном документе не отразил.

Данную позицию Ю. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказе Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в медицинском учреждении Ю. отказался.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При этом, доказательств того, что Ю. во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оценка всех доказательств виновности Ю. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы жалобы являются надуманными и необоснованными. 

Срок давности привлечения Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Ю. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ю. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева