Дело № 12-143/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 2 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158160617056195 от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158160617056195 от 17 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих требований пояснил, что правонарушение совершено не им, а иным лицом – ФИО6, чьи письменные объяснения находятся в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 20 июня 2018 года ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , был продан им 20 мая 2016 года ФИО5, о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи.

В судебное заседание 2 июля 2018 года заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО2 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.

В представленном в суд 29 июня 2018 года ходатайстве ФИО2 просил истребовать из МРЭО ГИБДД РФ по Республике Дагестан копию договора купли-продажи автомобиля «Данные изъяты» от 02 июля 2016 года, ссылаясь на то, что проданный им 20 мая 2016 года ФИО5 автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак 

<

***>, впоследствии был продан ФИО5 ФИО4, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что 20 мая 2016 года ФИО5 приобрел у него вышеуказанный автомобиль и, не поставив на учет в ГИБДД, продал его 2 июля 2016 года ФИО4 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с приложением №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку техническим средством автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области – фиксатором нарушений правил парковки ТС «ПАРКОН» (заводской номер №1506) было зафиксировано, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, 14 июня 2016 года в 20 часов 57 минут на перекрестке ул. Баумана и ул.Свердлова в г.Пензе, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющихфункции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , 14 июня 2016 года в 20 часов 57 минут на перекрестке ул. Баумана и ул.Свердлова находился в пользовании другого лица или выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, а потому оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку каких-либо объективных доказательств этому заявителем не представлено.

Объяснения ФИО5, представленные в копиях в материалах по обращению ФИО2 к начальнику ГИБДД УМВД России по Пензенской области, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, так как свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подпись ФИО5 никем не удостоверена, подлинника объяснений в материалах дела не имеется. Иных доказательств возможности управления ФИО5 транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , 14 июня 2016 года, в частности водительского удостоверения ФИО5, страхового полиса, подтверждающего факт допуска ФИО5 к управлению указанным транспортным средством, заявителем не представлено.

Заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании из МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан (дислокация г. Хасавюрт) доказательств по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт продажи 2 июля 2016 года автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО5 иному лицу, не является доказательством управления указанным транспортным средством именно ФИО5 в день совершения административного правонарушения.

Представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , не может служить достаточным доказательством совершения правонарушения иным лицом, так как согласно сообщению МРЭО ГИБДД по Пензенской области на момент совершения ФИО2 административного правонарушения 14 июня 2016 года транспортное средство «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , было зарегистрировано за ФИО2

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158160617056195 от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158160617056195 от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.В. Журавлева