Мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.02.2020 

дело № 2-502/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Панариной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 222000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,3% годовых. При заключении договора заемщик подтвердил право банка полностью или частично уступать требования по договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой составил 83770 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, предложено урегулировать спор добровольном порядке, которое ответчиком было оставлено без внимания.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83770 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 12 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила. В заявлении об отмене заочного решения суда указала, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она сменила место жительства и в настоящее время постоянно проживает по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 222000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,3% годовых. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой составил 83770 рублей 50 копеек, в том числе: 77173 рубля 63 копейки – задолженность по основному долгу; 6596 рублей 87 копеек – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 20-22).

В соответствии с Приложением 1 к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222623 рубля 67 копеек.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, предложено урегулировать спор добровольном порядке (л.д. 24), которое ответчиком было оставлено без внимания.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора ею не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, размер задолженности по кредитному договору составил 83770 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77173 рубля 63 копейки, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6596 рублей 87 копеек.

Поскольку судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность, доказательств иного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она сменила место жительства и в настоящее время постоянно проживает по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, определив подсудность спора конкретному районному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего в том числе из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Мурманска (л.д. 11).. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, ООО «ЭОС» имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2713 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83770 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 12 копеек, всего 86483 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова