Дело № 1-197/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

23 ноября 2018 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Нечуя Ю.Л., Музыченко С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Килина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в лице адвоката Васькива Я.И., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Васькивом Я.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-197/2018 в отношении:

ФИО1 ФИО25,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома № по 

<

адрес>, с целью совершения в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в голову, при этом, не предвидя в силу своей небрежности тяжких последствий от этого удара, хотя в указанной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, отчего Потерпевший №1 упал и ударился правой теменно-височной областью и областью правого локтевого сустава о бетонную поверхность. 

В результате указанных выше неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого угла рта и ссадины в области правого локтевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы и линейного перелома правых теменной и височной костей, образующих в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступлении показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он вышел в магазин за сигаретами. Возвращаясь, увидел ФИО23 и ФИО2 №7, которые сказали, что в городе бьют ФИО7 Он побежал с ними. Около 

<

данные изъяты> с правой стороны от него находился Потерпевший №1, который начал резкое движение в его сторону с поднятыми руками. Там была накаленная обстановка, поводов из-за чего бы тот начал к нему подходить он не видел, хотел предупредить конфликт и ударил Потерпевший №1 правой рукой в область лица, не желая нанести ему телесные повреждения, хотел обезопасить себя. Нахождение в состоянии опьянения никак не повлияло на его поведение. После удара Потерпевший №1 упал, он отошел от того. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно подтвержденному суду подсудимым протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут около 

<

данные изъяты> нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, после которого тот упал на тротуар и ударился головой (том № л.д. 46).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, продемонстрировав механизм нанесения Потерпевший №1 удара кулаком правой руки в область лица (том № л.д. 136-139, 140-141).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он шел домой. Перед ним шли ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Услышав сзади шум, повернулся, почувствовал удар в голову. Очнулся на следующий день в больнице. Ему сделали операцию. Позже узнал, что удар ему нанес ФИО1 В результате он стал инвалидом 3 группы. ФИО1 ранее не знал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле 

<

данные изъяты> у ее супруга ФИО2 №2 произошел конфликт с ФИО2 №6, после которого она с супругом пошли домой по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Следом за ним шел Потерпевший №1 Около 

<

данные изъяты> их догнала группа людей, среди которых находился ФИО1, который нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на спину на асфальт. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, выйдя с Потерпевший №1 из 

<

данные изъяты> увидел конфликт между ФИО2 №2 и ФИО2 №6 ФИО2 №2 пошел вперед. Потерпевший №1 пошел с ФИО2 №2, супругой последнего. После Потерпевший №1 догнали ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО1 и еще несколько человек. ФИО1 сходу, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица. Потерпевший №1 упал, ударился головой об асфальт, потерял сознание. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут с ФИО1 в поисках ФИО2 №9 подошли к зданию 

<

данные изъяты> где была потасовка. Потерпевший №1 резко развернулся на ФИО1, на что последний ударил Потерпевший №1 кулаком. Потерпевший №1 упал на асфальт, лежал без сознания. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес> у него произошла драка с ФИО2 №6 Также он видел там ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, как Потерпевший №1 упал около 

<

данные изъяты>, был без сознания. Кто ударил Потерпевший №1 не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, в ДД.ММ.ГГГГ. у него был конфликт с ФИО2 №2 Около 03 часов возле 

<

данные изъяты> началась драка. Видел лежащего Потерпевший №1 Слышал, что Потерпевший №1 ударил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что ему известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 возле 

<

данные изъяты> но как ударил он не видел.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №3, в связи с их неявкой с согласия сторон, ранее данные ими при производстве предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00-04:30 часов с ФИО2 №10, проходя по 

<

адрес>, увидели группу молодых людей напротив 

<

данные изъяты> Подойдя к тем, он увидел, что на тротуаре на спине лежал молодой человек в крови. Подойдя к данному молодому человеку приподнял голову того и увидел, что это был Потерпевший №1, рядом находился ФИО2 №5 Потерпевший №1 был без сознания (том № л.д. 78-80).

При производстве предварительного расследования по уголовному делу допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов проходя недалеко от 

<

данные изъяты> услышала крики мужского голоса, подойдя увидела Потерпевший №1, лежащего без сознания в крови (том № л.д. 182-183).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она позвонила Потерпевший №1 Телефон взяла мама и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице. ФИО2 №5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее мужу около 

<

данные изъяты> неизвестный причинил телесные повреждения (том № л.д. 82-84).

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома № по 

<

адрес> установлено, что участок местности имеет размере около 18х20 м, покрытый тротуарной плиткой. Слева направо расположены магазин 

<

данные изъяты> помещение 

<

данные изъяты> проход между домами № и № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 8-9, 10-11).

Выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений, подтверждены:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: а) в области головы: рана у наружного угла рта слева, следствием заживления которой явился рубец; множественные ушибы, ссадины лица и волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой эпидуральной гематомы справа объемом 100 мл, линейного перелома правой теменной и височной костей; б) ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения в области головы потерпевшего включая ушибы, ссадины, рану у наружного угла левого рта, закрытую черепно-мозговую травму относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по критериям опасности для жизни в момент причинения. Ссадина в области правого локтевого сустава не повлекла за собой вреда здоровья. Характер и локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего в данном случае исключают возможность причинения их в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующим ударом головой о тупой твердый предмет либо поверхность (том № л.д. 147-150); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, а именно, ушибленная рана в области левого угла рта могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара кулаком, а черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы и линейного перелома правых теменной и височной костей и ссадина в области правого локтевого сустава в результате однократного падения на плоскости навзничь из положения стоя после предшествующего ускорения и ударе правой теменно-височной областью и областью правого локтевого сустава о ровную бетонную поверхность. По степени причиненного вреда здоровью, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 подразделяются: ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома и линейный перелом правых теменной и височной костей, образующие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; ушибленная рана в области левого угла рта и ссадина в области правого локтевого сустава – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Для образования вышеуказанных телесных повреждений достаточно двух травматических воздействий (том № л.д. 157-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что от удара подсудимого кулаком у потерпевшего образовалась рана в области левого угла губы, последующие телесные повреждения образовались вследствие падения с ускорением, причинить такие повреждения кулаком невозможно. 

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Препятствий для реализации прав подсудимого и его защитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанным заключениям, заявлений и ходатайств не имелось. Однако этим правом сторона защиты не воспользовалась. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. 

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. Показания каждого из указанных свидетелей и потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Последовательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления. 

Согласно закону, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, нанеся Потерпевший №1 один удар по лицу, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой о бетонную поверхность при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Безосновательными являются, по мнению суда, доводы потерпевшего и его представителя относительно причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 иных лиц. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с необходимостью квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств совершения подсудимым более тяжкого преступления суду не представлено, а квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд полагает правильной, поскольку от удара, нанесенного ФИО1, Потерпевший №1, потеряв равновесие и, в силу приданного его телу ударом ускорения, упал на тротуарную площадку, ударившись головой об плитку и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем данные повреждения были причинены подсудимым по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту учебы – положительно, иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, положительно характеризуется, что суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. В судебном заседании подсудимый принёс извинения потерпевшему. Извинения, принесённые подсудимым, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья и материальное положение. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции указанной статьи, наказание в виде обязательных работ в размере, являющемся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 700000 (семьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением; 14586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей - в возмещение расходов на приобретение медикаментов; 397953 (триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля - в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за год. При этом в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части взыскания с ФИО1 в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на приобретение медикаментов, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. Требования в части взыскания с ФИО1 вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за год мотивированы тем, что до причинения ему увечий и тяжких телесных повреждений он работал 

<

данные изъяты>», после госпитализации не смог вернуться на прежнюю работу, поскольку ему противопоказаны перелеты и физические нагрузки, в связи с перенесенной трепанацией черепа, кроме того его предстоит перенести ряд операций, связанных с установлением пластики взамен удаленной проломленной кости черепа. При этом доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также сведения о степени утраты истцом трудоспособности суду не представлены.

В судебном заседании потерпевший и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления путем перечисления денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; признал исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; возмещения расходов на приобретение медикаментов на сумму 14586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. Исковые требования в части возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за год на сумму 397953 (триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля - не признал. Защитник поддержала позицию подсудимого в части разрешения гражданского иска. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на приобретение медикаментов.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Справка о нахождении Потерпевший №1 под наблюдением лечебного учреждения (у невролога) с ДД.ММ.ГГГГ, а также иные медицинские документы, приобщенные к делу, не содержат сведений о степени утраты истцом трудоспособности. Обстоятельства, приведенные Потерпевший №1 в обоснование иска в части взыскания вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за год, фактически свидетельствуют о переживаемых истцом физических и нравственных страданиях, связанных с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ, то есть о возмещении вреда, причиненного здоровью, представляющие собой компенсацию за потерю истцом здоровья.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Потерпевший №1, требований справедливости и разумности, степени вины причинителя вреда, а также причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении иска в части возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за год.

Сумма заявленного потерпевшим Потерпевший №1 иска о взыскании расходов на приобретение медикаментов превышает расходы, подтвержденные платежными документами, приобщенными к делу. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части взыскания расходов на приобретение медикаментов требует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части взыскания с ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 расходов на приобретение медикаментов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказать в удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за год.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательстующийСудья 

Д.Р. Насыров