РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года №2-2658/2017

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И. А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование, что 26 мая 2017 года в 15 часов15 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО2, и ТС Хонда Цивик, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. №.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.н. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

01 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

Ответчик 23 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 136335,73 руб.

В соответствии с экспертным заключением №0091/К/06/07 от 29.06.2017 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 341753,00 руб., Стоимость досудебной оценки составила 6000 руб.

Истец 30 июня 2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик 13 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45 920 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (341753 – 136335,73 – 45920) 159497,27 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 159497,27 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения – расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 53477 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157244,27 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 198378,14 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, г.н. М 135 УТ 161.

26 мая 2017 года в 15 часов15 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО2, и ТСХонда Цивик, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 года. 

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.н. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

01 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

Проведя оценку причиненного вреда, страховая компания признала случай страховым и 23.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 136335,73 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 получил заключение ИП «Соколов»» № 0091/К/06/07 от 29.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341753 руб. 

30.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплатить страховое возмещение.

13 июля 2017 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 45 920 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (341753 – 136335,73 – 45920) 159497,27 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 29.08.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хонда Цивик, г.н. М 135 УТ 161, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 26 мая 2017 года, составляет 339 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО « Центр Технических Экспретиз» от 29.09.2017 г. № 2463.

Таким образом, приходит к выводу, что истцу не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (339500 – 136335,73 – 45920) 157244,27 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2017 г. по 12.07.2017 г., исходя из 209414,27 руб., 19 дней просрочки, что составляет 209414,27 х 1% х 19 = 39 788 руб. 70 коп.; а также за период с 13.07.2017 года по 18.10.2017 года, исходя из суммы 163 494,27 руб., 97 дней просрочки, что составляет 163 494,27 х 1% х 97 = 158589, 44 руб.

Вместе с тем, представитель СПАО «Ресо – Гарантия»» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, принимая во внимание период рассмотрения дела судом, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО7 неустойка подлежит уменьшению до суммы 157244, 27 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 78622, 14 руб. 

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.,суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они были необходимы для определения размера ущерба и для обращения к ответчику с досудебной претензией.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 12 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., подтвержденных надлежащими документами. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр технических Экспретиз» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157244,27 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 157244,27 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78622,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр Технических Экспретиз» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4344,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

СУДЬЯ: