3

Судья: Куликов А.В. Дело № 22–795/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием 

прокурора Шмелевой Л.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Субботина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Потерпевший №1 – ФИО2 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО2, представлявшей его интересы по доверенности СБ № от ДД.ММ.ГГГГ в Елецком районном суде Липецкой области при рассмотрении уголовного дела № в особом порядке судебного разбирательства по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ. По договору оказания услуг №1 от 11.01.2021, заключенному с ФИО2, Потерпевший №1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Потерпевший №1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что на основании доверенности СБ № от ДД.ММ.ГГГГ она допущена представителем потерпевшего к участию в уголовном деле № по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ. По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатил ей 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов в Елецком районном суде 

<

адрес>, а также транспортные расходы. Указывает на допущенные нарушения прав потерпевшего, приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях заместитель прокурора Елецкого района Липецкой области Быков К.А. просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Потерпевший №1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, защитника подсудимого адвоката Субботина А.А., мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании п. п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Эти требования закона суд, принимая обжалуемое решение, в полной мере не учел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, суд не учел и правовую позицию Конституционного Суда РРФ, изложенную в Постановлении от 13.05.2021 №18-П «По делу о проверке конституционности ч.3 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3». 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, при возмещении расходов при прекращении уголовного преследования на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, необходимо принимать во внимание следующее: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; возмещение производится с учетом уровня инфляции. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, пострадавшее от преступных действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности. То есть, при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, суд должен исходить из гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина и гарантировать потерпевшей стороне выплату вознаграждения представителю по уголовному делу. 

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5.1 Постановления от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, непосредственно в пользу потерпевшего, как об этом указал суд, законом не предусмотрено.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем обжалуемое постановление, которым потерпевшему отказано в удовлетворении заявления о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек о возмещении расходов, противоречит приведенным выше нормам закона, разъяснениям Конституционного Суда и Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Ссылку прокурора на ч.9 ст.132 УПК РФ о невозможности взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данные положения относятся к уголовным делам частного обвинения. Уголовное же дело по обвинению ФИО1 является делом публичного обвинения, а потому исключение, предусмотренное ч.9 ст.132 УПК РФ, к данному делу не относится.

Приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил без внимания свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход рассмотрения данного заявления, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ФИО2

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ возвратить в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Г.В. Здоренко