Дело № 2-1920/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что в октябре 2016 года была приглашена на медицинскую консультацию по диетологии в Городскую клинику диетологии, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 03.10.2016 года истец приехала на бесплатную консультацию, где истцу предложили пройти предварительные медицинские процедуры. После прохождения процедур, истцу сообщили о необходимости заключить договор, на что истец согласилась, поскольку стоимость указанных процедур ее устраивало.

Однако, когда истец подписывала документы, оказалось, что это договор на услуг и договор потребительского кредита.

04.10.2016 года истец обратилась в ООО «МедиКо» с требованием о расторжении договора на оказание услуг, но получила устный отказ.

07.12.2016 года истцом по почте в адрес ООО «МедиКо» направлено заявление о расторжении договора.

04.10.2016 года и 07.12.2016 года ФИО1 обращалась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением и претензией о расторжении кредитного договора с момента заключения.

Истец считает, что договор с ООО «МедиКо» заключено под влиянием обмана, ООО «МедиКо» нарушены существенные условия договора, истца ввели в заблуждение.

При этом ФИО1 обращалась в ООО «МедиКо» с требованием о расторжении договора начиная с 04.10.2016 года, то есть до перечисления денежных средств ООО «МедиКо», то договор с банком подлежит расторжению с 04.10.2016 года.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от 03.10.2016 года подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению с 04.10.2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо представитель ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес телеграмма возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 года между истицей ФИО1 и ООО «МедиКо» заключен договор купли-продажи комплекта Биологически активных добавок, стоимостью 142 804 рубля.

В тот же день между истицей ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00269-IC-000000224094, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит для оплаты стоимости услуг по договору в размере 142 804 рубля на срок 24 месяца под 29% годовых.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, истица, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 821 ГК РФ, части 1 статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указала на то, что право заемщика на отказ от получения кредита до его предоставления, является безусловным, и она воспользовалась данным правом, обратившись в банк с заявлением 04.10.2016 года (л.д. 22), при этом в материалы дела не представлены доказательства отправки заявления либо получения его ответной стороной и 07.12.2016 года обратилась с повторной претензией, приложив квитанцию об отправке от 07.12.2016 года (л.д. 23-26). 

При этом как указывает истец 04.10.2016 года она обратилась в ООО «МедиКо» с требованием о расторжении договора, направив данное соглашение согласно приложенного чека 07.12.2016 года (л.д. 15,16)

Согласно представленной выписки по лицевому счету 04.10.2016 года АО «Кредит Европа Банк» перечислил денежные средства ООО «МедиКо» в соответствии с заявлением клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истица уведомила АО «Кредит Европа Банк» об отказе от предоставления кредита до установленного договором срока его предоставления, суду не представлено.

Таким образом, согласно выписке по лицевому счету истицы, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истицы 04.10.2016 года, в то время как письменное обращение истицы в банк с требованием о расторжении договора датировано 07.12.2016 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора потребительского кредита.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано, поскольку они являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья Н.А. Королева