Дело № 5-388/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «26» марта 2021 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Москвич ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Чери Тиго госномер 

<

данные изъяты> региона учета двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО7 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 2960 и/б от 24 июля 2020г. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, показав, что 10 июня 2020г. в 20 час. 30 мин. она управляла автомобилем Чери Тиго госномер 

<

данные изъяты> региона учета двигаясь со скоростью 40 км. в час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на середине проезжей части дороги на расстоянии около 10-20 метров она увидела подростка на скейтборде, движущегося в попутном направлении. Она неоднократно подала звуковой сигнал автомобиля, потом начала объезжать его по встречной полосе движения. Неожиданно для нее ФИО7 спрыгнул со скейтборда, доска поехала в сторону ее автомобиля, подросток бросилсяз а скейтбордом и ударился головой о правое переднее крыло автомобиля, после чего она остановила автомобиль.

Объективно вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25 января 2021г., согласно которого 10 июня 2020 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Чери Тиго госномер 

<

данные изъяты> региона учета двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО3 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ( л.д. 05);

- заключением автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.11.2020г. №, согласно которого в данной дорожной ситуации № при заданных эксперту в определении экспертизы водитель Чери Тиго госномер А 243 СА 134 региона учета должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях заданных эксперту пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной ситуации № при заданных эксперту в определении экспертизы водитель Чери Тиго госномер А 243 СА 134 региона учета должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях заданных эксперту пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 08-14);

-объяснением ФИО7, согласно которого 10 июня 2020г. примерно в 20 час. 40 мин. он шел спокойным шагом по 

<

адрес> по левой обочине со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> он стал переходить дорогу спокойным шагом, но почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. Наезд на него произошел передней правой частью автомашины без торможения.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой наезд на пешехода произошел от левого края проезжей части дороги на расстоянии 2,7 метра и на расстоянии 13,9 метров от правого заднего колеса автомобиля; ( л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020г. и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 27-29, 33-35);

- объяснениями ФИО8 ( до брака Макарейко ) Т.А., согласно которых 10 июня 2020г. примерно в 20 час. 40 мин. ей сообщили о том, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения попал в ДТП. Она прибыла на место ДТП, дождалась скорую медицинскую помощь и с сыном уехала в ГУЗ КБСМП №. Со слов сына ей известно, что в 20 час. 30 мин. сын шел домой по обочине дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомашин на дороге не было. Момент наезда автомобиля на сына он не помнит.

- письменными объяснениями ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 40 мин. он шел, в руках у него был скейтборд, по 

<

адрес> по левой обочине дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> он решил перейти дорогу, но обозначения на дороге пешеходного перехода на данном участке дороги не было. Он стал переходить дорогу которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении, скейтборд был у него в руках. Он прошел по дороге несколько метров и почувствовал сильный удар сзади, больше ничего пояснить не может, не помнит в какую часть тела и с какой стороны произошел удар.

- заключением судебно – медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с наличием множественных ссадин тканей головы и конечностей, которые возникли от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждения ДД.ММ.ГГГГг. и квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ( л.д. 49);

- карточкой учета транспортного средства Чери Тиго госномер А 243 СА 134 региона, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1 ( л.д. 65.)

В судебном заседании так же был допрошен потерпевший ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 40 мин. он шел, в руках у него был скейтборд, по 

<

адрес> по левой обочине дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> он решил перейти дорогу, но обозначения на дороге пешеходного перехода на данном участке дороги не было. Он стал переходить дорогу которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении, скейтборд был у него в руках. Он прошел по дороге несколько метров и почувствовал сильный удар сзади, больше ничего пояснить не может, не помнит в какую часть тела и с какой стороны произошел удар.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она с матерью ФИО1 находилась в салоне автомобиля Чери Тиго госномер А 243 СА 134 региона и видела, как подросток, ехавший на скейтборде посередине дороги по 

<

адрес> не реагировал на звуковые сигналы автомобиля, а когда ее мать ФИО1 стала его объезжать, то подросток бросился под колеса автомобиля за скейтбордом и ударился головой о машину. После чего ФИО1 остановился автомобиль, вызвала скорую медицинскую помощь. Какое было расстояние в момент обнаружения подростка на дороге и какое было расстояние от автомобиля до подростка, когда тот бросился под колеса автомобиля она сказать не может.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3, которые согласуются с материалами дела. В то же время суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО4 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которые противоречат показаниям потерпевшего.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. 

Заключение СМЭ и автотехнической экспертизы изготовлены на основании представленных документов, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем они принимаются судьей в качестве надлежащего доказательства.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Чери Тиго госномер А 243 СА 134 региона в нарушение требований п. 10.1 Правил, вела транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО3 и совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Момент возникновения опасности имеет значение для установления виновности ФИО2 в выборе скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства и применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, исходя из показаний участников процесса, требуемые экспертом - автотехником исходные данные в заключении автотехнической экспертизы получены не были, а участники процесса ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не заявляли.

ФИО2 при выборе скорости движения и видимого на дороге пешехода в заданной дорожной ситуации должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ей сделано не было.

При таких обстоятельствах считаю, что действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы ФИО2 о неумышленном наезде на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, виновность ФИО2 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью. 

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ, в связи с чем довод о отсутствии в ее действиях состава правонарушения является несостоятельным.

Выполнение либо невыполнение пешеходом требований п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ не освобождает водителей от выполнения абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и ответственности за его невыполнение.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО7, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2,, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей, что соответствует пределам санкции ч. 1 статьи 12.24. КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Москвич ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи, пятьсот) рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ РФ по Волгоградской области (Управление МВД по г. Волгограду), № в отделении Волгоград Банка России / УФК по Волгоградской области г. Волгоград, №.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Орган вынесший постановление: Красноармейский районный суд г. Волгограда, адрес: 400080, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ковалев А.П..