Дело № 2а-206/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003943-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления об аресте имущества, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13 ноября 2023 года, возложении обязанности скорректировать сумму ареста на счете в банке ПАО ВТБ до размера фактической задолженности, согласно данным ФССП, ссылаясь на то, что 14.11.2023 случайным образом через сайт Госуслуг узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13.11.2023, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сумма для исполнения требований исполнительного документа не соответствует сумме долга по исполнительному производству № от 22.09.2022 на дату вынесения постановления, кроме того, данным постановлением дублируется действующее постановление от 18 октября 2022 года по тому же исполнительному производству № от 22.09.2022, что приводит к росту суммы требований на счетах в рамках исполнительного производства, вынесенные постановления ему заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не направлялись, чем нарушается п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму 95921,11 руб. 22.07.2022 от ФИО1 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. 30.07.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворить, направить постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ПФР. 01.08.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров, направлено в ПФР электронно. 01.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «ВТБ» с сохранением прожиточного минимума на счете № (26.08.2022 продублирована отправка постановления заказной корреспонденцией ШПИ №). Кроме того, копии постановлений о сохранении доходов в размере прожиточного минимума вручены ФИО1 для самостоятельного предъявления в ПФР, ПАО ВТБ 04.08.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя. 29.08.2022 денежные средства, поступившие с пенсии ФИО1, распределены на возврат должнику на счет ПАО ВТБ в размере 3055,61 руб., 05.09.2022 в размере 3047,24 руб. С 01.06.2020 банки и иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которые может быть наложен арест или обращено взыскание. 

Административные ответчики Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 158892,83 руб., 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 82809,72 руб. 

С учетом поступившего от должника заявления о сохранении прожиточного минимума и удовлетворения данного ходатайства, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров в рамках исполнительного производства № (л.д.128). 

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Опель Вектра, дата г.в., г/н № и Фольксваген Тигуан, дата.в., г/н № (л.д.24).

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства № в пределах суммы 82809,72 руб. (л.д.26-27).

01.11.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №.

16.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АКБ «Авангард», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.28-47), при этом, в указанных постановлениях сумма денежных средств подлежащих обращению ко взысканию указана 74483,47 руб., с учетом погашенной суммы задолженности. Обязанности у судебного пристава-исполнителя при каждом поступлении денежных средств выносить постановления с измененными данными суммы оставшейся задолженности законодательством не предусмотрено, при этом при фактическом исполнении исполнительного документа, в случае излишнего удержания, данные суммы судебным приставом-исполнителем подлежат возврату должнику. 

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, постановление направлено должнику ФИО1 электронно через АИС ФССП России в ЛК ЕПГУ 20.07.2023, прочтено адресатом 21.07.2023 (л.д. 125-126).

Поскольку копия постановления была направлена ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и это постановление было прочитано им 21.07.2023, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, выразившегося в не направлении указанного постановления заказной корреспонденцией, не имеется, поскольку возможность направления постановления электронно прямо предусмотрена действующим законодательством. 

10.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5796,68 руб. (л.д.48)

13.11.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 49532,37 руб., исполнительский сбор в сумме 5796,68 руб., постановление направлено должнику через портал ЕПГУ 13.11.2023, вручено постановление 14.11.2023 (л.д.49-50, 127).

В соответствии с ч.1,2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. 

В связи с изложенным, ссылки административного истца на незаконность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13 ноября 2023 года, являются голословными, поскольку данное постановление вынесено на основании вышеуказанных положений закона, должностным лицом службы судебных приставов действовавшего в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом произведенной корректировки суммы задолженности и взыскания суммы исполнительного сбора. Кроме того, суд приходит к выводу, что сроки обжалования оспариваемого постановления пропущены. 

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом, поскольку постановления о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства, вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом постановления были направлены должнику как требует того закон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года