РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании гаража из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения гаража, находящегося у дома № по 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ранее она на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии Х-вы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками доли дома и земельного участка. В настоящее время Х-вы обратились в суд с иском о разделе жилого дома общей площадью 82,2 кв.м. в натуре и предлагают оставить за ними гараж, построенный на земельном участке ее умершим мужем. Гаражом она пользуется как хозяйственно-бытовой постройкой, так как других хозяйственно-бытовых построек нет. Для комфортного проживания в доме необходим различный инвентарь и предметы для обслуживания и проживания в доме. Гараж она использует для хранения различных предметов домашнего обихода и инвентаря. Ранее у дома был крытый двор, где она в плохую погоду выходила дышать свежим воздухом. На месте этого двора Х-вы построили пристрой к дому. Необходимость отдыха на свежем воздухе в ее возрасте очевидна. Х-вы предлагают ей денежную компенсацию за часть гаража, но денежная компенсация не заменит ей выход на свежий воздух в ненастье. В настоящее время Х-вы полностью заняли гараж для хранения различной утвари и своей машины, ее доступ в гараж ограничен. Договор дарения не предусматривает дарение гаража, а только 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Также гараж не указан в новом техническом паспорте. Ранее она неоднократно обращалась в суд с различными исками о признании сделки недействительной и ничтожной, но ей было отказано. Мириться с захватом гаража она не намерена, в силу физического состояния она не может противостоять ФИО4, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском за защитой своих прав и свобод, основывая свою позицию на ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от 22.07.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующая на основании нотариальных доверенностей от 19.06.2017 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что после оформления договора дарения в 2015 году между истцом и ответчиками сложилась договоренность, согласно которой ФИО1 разрешила ФИО4 пользоваться гаражом, который является хозпостройкой и не имеет зарегистрированного права. В гараже находятся как вещи Х-вых, так и ФИО1, которая имеет свободный доступ в гараж, он всегда открыт, замка не имеет, гараж не захламлен. ФИО4 ставит машину не в гараж, а у дома. У ответчиков в собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, у ФИО1 1/2 доля. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился следующим образом – ФИО1 пользуется земельным участком слева, где находится ее половина дома, а Х-вы – справа, где находится их половина дома и гараж. Доступ в гараж всегда свободный. Смотровая яма была построена ФИО4 в 2015 году с разрешения ФИО1. Администрацией 

<

данные изъяты> было проведено обследование гаража с участием истца и ответчиков. Те обстоятельства, на которые указывает представитель истца, не соответствуют действительности. Смотровая яма была построена ответчиками еще в 2015 году с разрешения ФИО1 и с ее ведома после того как она осуществила дарение долей дома ответчикам. В ходе обследования гаража администрацией 

<

данные изъяты> ФИО1 сама пояснила, что она имеет доступ в гараж, он всегда открыт. В двери гаража имеется замок, но ключ в одном экземпляре и находится у ФИО1, что зафиксировано в акте обследования. Х-вы не препятствуют истцу пользоваться гаражом, доказательств обратного суду не представлено. Исковые требования не обоснованные, самовольного захвата гаража нет. Просит в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения(ст.301 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома общей площадью 54,7 кв.м. и земельного участка площадью 586 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

Впоследствии ФИО1 возвела пристрой к жилому дому и зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58). Переход права собственности к ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.12.2017 г. (л.д.59-66).

Решением Сызранского районного суда суда от 06.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным зарегистрированного перехода права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права общей долевой собственности на доли жилого дома отказано (л.д.73-74). Данное решение вступило в законную силу 20.09.2017 года, так как оставлено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда без изменений. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при доме на принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам земельном участке находится кирпичный гараж. При этом гараж находится с той стороны дома и земельного участка, которыми пользуются ответчики Х-вы.

Согласно акта обследования гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 27.12.2017 года, составленного комиссией из администрации 

<

данные изъяты> в присутствии собственников – ФИО1 и ФИО8, на момент осмотра гараж открыт, замок и ключ в одном экземпляре хранятся у ФИО1 Вещи в гараже хранятся в надлежащем порядке, захламления нет. Используется площадь в гараже в равных долях. Препятствий в доступе ни у кого нет. В результате договоренности решили разграничить использование площади гаража для складирования вещей по разные стороны у стен гаража. Автомашина в настоящее время находится вне помещения гаража, из объяснений выяснено, что иногда машина находится в гараже. Собственник автомобиля ФИО3 (л.д.71). 

Таким образом, суд установил, что гараж используется ФИО1 и Х-выми в равных долях по устной договоренности между собой и с учетом сложившегося порядка пользования как участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, на котором расположен гараж. Данное обстоятельство подтверждается указанным выше актом обследования гаража 27.12.2017 года, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ФИО7 и пояснениями самой ФИО1 в ходе обследования гаража, что нашло свое отражение в акте от 27.12.2017 г. 

Доказательств того, что ответчики Х-вы самовольно захватили гараж и используют его без согласия истца, либо ограничили доступ истца в гараж, стороной истца суду не представлено. 

То обстоятельство, что гараж не являлся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о единоличном владении им ФИО1, поскольку здание гаража находится на земельном участке, долевыми собственниками которого являются истец и ответчики, раздела в натуре жилого дома и земельного участка не было.

Тем самым стороной истца не представлено суду доказательств как незаконного владения Х-выми гаражем так и выбытия гаража из владения ФИО1 помимо ее воли.

Доводы искового заявления и представителя истца ФИО6 в части незаконного владения ответчиками гаражем, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения гаража, находящегося у дома № по 

<

адрес> суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании гаража, расположенного у дома № по 

<

адрес>, из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.

Судья –