№

УИД 50RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Расторгуевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1», ФИО2 и просил:

- взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, в размере 270 800 руб.; 

- взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; 

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 574 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1», под управлением ФИО2 и Suzuki SX-4, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Suzuki SX-4, гос. рег. знак 

<

***>, были причинены множественные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании действующих полисов ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИП ФИО4 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате возмещения по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев поступившее заявление, признало указанный случай страховым и выплатило в пользу ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 78 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № ЦС26/2025, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля SUZUKI SX4. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В связи с недостаточностью произведенной страховой компанией выплатой для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, истцом была произведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI XS4, гос. номер №, без учета износа 349 300 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебными повестками, смс-извещениями, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Lada Granta, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1», находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Suzuki SX-4, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением.

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал, в связи с чем оформление произошедшего ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления Европротокола.

В результате указанного ДТП автомобилю Suzuki SX-4, гос. рег. знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7033851176.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0304950515.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии (далее – Договор №).

Согласно п.п. 1, 1.2 Договора №, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», и право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным «Цеденту» в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, полис ОСАГО серия ТТТ №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования сора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

ИП ФИО4 с целью получения страхового возмещения представила в адрес АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов, а именно заявление о выплате и извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО4 в размере 78 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № ЦС26/2025 (далее – Договор №).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Договора №, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля SUZUKI SX4, государственный знак 

<

***>, полис ОСАГО ТТТ №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного процесса судопроизводства.

О вышеуказанных уступках права требований ответчик был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о заключении договора цессии.

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ООО «Профэкспертиза» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI SX4, гос. номер №, без учета износа составляет 349 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств недостоверности предоставленного истцом заключения суду не представили.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста являющееся доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба, за вычетом ущерба возмещенного страховой компанией – 270 800 руб.

При определении лица, ответственного за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак 

<

***>, является ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1».

При этом, в материалы дела представлена доверенность на управление транспортным средством Lada Granta, гос. рег. знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1» в отношении ФИО2, кроме того, согласно материалам дела, на момент ДТП полис ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом ФИО2 является лицом допущенным к управлению автомобилем Lada Granta, гос. рег. знак 

<

***>.

С учетом изложенного, на момент ДТП, законным владельцем Lada Granta, гос. рег. знак 

<

***>, являлся ФИО2, который и должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца. Оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков не имеется, так как предусмотренные законом основания для возникновения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Доказательств возмещения истцу ущерба, в размере 270 800 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 9 574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1», ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 270 800 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 574 руб.

В удовлетворении требований к ООО ЧОП «ПФЗ» «КОДЕКС А1» - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.