Дело № 2-352/2018

Поступило в суд 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил обязать ФИО2 демонтировать (снести) самовольно возведенное строение (баню и гараж), расположенное в пределах истребуемого из чужого незаконного владения земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; либо перенести баню, гараж вглубь территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать скат крыши, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний участок и также организовать клапан на трубу бани, во избежание возгорания; обязать ответчика устранить чинение препятствий в пользовании земельным участком, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 16 100 рублей, составляющие юридические расходы (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником индивидуального жилого дома, площадью 63,8 кв.м. и земельного участка, площадью 917 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> По соседству по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2, которая построила сооружение (гараж с баней), высотой 4-6 метров, без согласования с ним, как с собственником соседнего участка. Данная постройка находится на расстоянии одного метра от его забора. В ходе эксплуатации баней пришла в негодность труба, из которой, во время топки, вылетают искры на его участок (дом), что в любое время может привести к пожару. В зимнее время, с крыши бани и гаража падает снег на его забор, что привело к его порче. Неоднократно просил перенести баню и гараж, согласно СНиП, подальше от его участка, однако, его требования постоянно игнорируются. В соответствии со СНиП минимальное расстояние от жилого строения до сараев 12 м, до бани 8м., от колодца до уборной 8 м. Указанные расстояния должны соблюдать как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках, однако данные требования не соблюдаются.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать (снести) самовольно возведенное строение (баню и гараж), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на требованиях о переносе бани, гаража вглубь территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать скат крыши, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний участок и также организовать клапан на трубу бани, во избежание возгорания, не настаивал, так как выяснилось, что ответчик такие действия производить отказывается. Кроме того не настаивал на требованиях об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, при этом пояснил, что платежные документы отсутствуют. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку в данном случае самовольная постройка (баня и гараж) создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также пояснил, что ответчиком построен гараж из шлакоблочных блоков высотой 4-5 метров и в конце гаража к нему пристроена баня из бруса. Отступ от его забора до данных строений 1 метр. Его права нарушаются тем, что имеется большое скопление снега на данных строениях, который съезжает на его участок. От этого сломался забор из штакетника, в связи с чем, он на этом месте поставил забор из металопрофиля также на расстоянии 1 метра от строений на прежнем месте. Окно спальни жилого дома выходит на эти строения, поэтому затеняют окно. Когда он купил ДД.ММ.ГГГГ, то строений на соседнем участке не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ соседи построили гараж и баню, он не возражал до тех пор, пока на бане сгорела труба, и не стал падать снег, стал опасаться, что его дом может сгореть и пострадать семья. Он предлагал ответчице развернуть крышу и переделать, но ответчик отказывается.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.119-120), пояснила, что собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> является по наследованию по завещанию после 

<

данные изъяты>, но свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не получала. Оформлением документов на дом и земельный участок занимается, ранее не оформляла, так как не было необходимости. Баню и гараж возводила с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила применить срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ года требований ответчик к ней никаких не заявлял. Расстояние между спорными строениями с границей соседнего участка соблюдены, постройки производились со всеми требованиями, так как их возводили специалисты. Кадастровые границы не нарушены. Полагает, что истец сам нарушает свои права, так как длительное время на меже где стоит баня не было забора. По этому поводу обращалась в прокуратуру, после чего он поставил забор из металлопрофиля высотой два метра, который затеняет свет в его окне. Из фотографий видно, что уклон с крыши бани и гаража сделан так, что на участок истца снег попадает в меньшем количестве, чем с его же дома. Считает, что в деле достаточно доказательств для того, чтобы отказать истцу в удовлетворении требований, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо – департамент имущества и земельных отношений 

<

адрес> по его ходатайству (л.д.49-50) определением суда был заменен на департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>.

Представители третьих лиц - департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д.9).

Согласно техническому паспорту (л.д.118-118) жилой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 64,8 кв.м., жилую площадь 47,3 кв.м., вспомогательную площадь 17,5 кв.м.

На основании договора № купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у мэрии 

<

адрес> в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 917 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.165-169). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.10).

Из представленного ФИО1 кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.38-40) следует, что занимаемый им земельный участок, площадью 917 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома имеет кадастровый №.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> после 

<

данные изъяты>. является ФИО2, которая приняла наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела №, предоставленными на запрос суда (л.д. 162-164).

Из материалов наследственного дела № к имуществу 

<

данные изъяты> следует, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Ч. специалистом администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, реестр №, обратилась ФИО2 Наследственное имущество: все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности (включая долги наследодателя, если они имеются в составе наследственного имущества) (л.д.162 об.).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12,18-19).

Из представленного ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> не содержится (л.д.17).

В судебном заседании ответчиком представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес> был предоставлен 

<

данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома (л.д.121-122), что также подтверждается справкой о наличии документов об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (л.д.124) следует, что земельный участок, площадью 950 кв.м. с местоположением: 

<

адрес> относится к категории земель - земли населенных пунктов, на кадастровый учет не поставлен (л.д.124). 

Как указал истец в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году возвела на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольное строение гараж с пристроенной баней, что также подтверждает представленными фотографиями (л.д. 25-37).

По вопросу возведения ответчиком самовольных строений, истец обращался в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, где ему дан ответ о том, что по результатам обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение земельного законодательства, и материалы направлены в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> году постройки, имеет общую площадь 58,8 кв.м., жилую площадь 26,9 кв.м., вспомогательную площадь 31,9 кв.м. На земельном участке, на котором расположен индивидуальный жилой дом имеются спорные служебные строения (литер №), которые расположены вдоль границы земельного участка. Также в техническом паспорте указано, что при его изготовлении землеотводные документы не предъявлены (л.д.125-143). 

На схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» (л.д.11-12,18-19), строения возведенные по утверждению ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствуют.

Истец считает, что самовольно возведенные ответчиком строения (гараж и баня), подлежат демонтированию (сносу), так как указанные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом представлено техническое заключение ООО «ЮрЖилЭкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования строений: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и гаража с пристроенной баней, находящегося на участке № по 

<

адрес> установлено, что здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, участок №, находится на расстоянии от 2,1 м до 2,0 м от индивидуального жилого дома ФИО1 На стене индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны гаража имеется окно. Высота гаража составляет 4,8 м, и полностью затеняет данное окно. Расстояние от гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, до забора составляет от 0,9 до 1,1 метров. Скат кровли (двускатная) гаража сориентирован в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащего гражданину ФИО1, никаких мер по снегозадержанию на кровле не предусмотрено, соответственно сход снега происходит непосредственно на стены индивидуального жилого дома, газовую трубу низкого давления и, соответственно, на сам земельный участок. По результатам технического обследования строений: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и гаража с пристроенной баней, находящегося на участке №, по 

<

адрес>, инженером-экспертом сделаны следующие выводы: 1. Здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, находится на расстоянии 2,1 метров от окна индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.38: «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; 2. Сход снега с кровли гаража с пристроенной баней, находящегося по адресу: 

<

адрес>, участок №, на газовую трубу низкого давления создает опасную пожарную ситуацию и противоречит СП № «СНиП ДД.ММ.ГГГГ Дома жилые одноквартирные» п. 8.1 «Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» «Здание или сооружение должно быть спроектировано, а территория, необходимая для использования здания или окружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва»; 3. Ввиду близкого расположения и большой высоты гаража с пристроенной баней (4,8 метров), находящегося по адресу: 

<

адрес>, участок №, происходит затенение земельного участка и, непосредственно, индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО1, что противоречит СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п.2.5. «Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты для: северной зоны (севернее 58°с. ш.) - не менее 2,5 ч в день ДД.ММ.ГГГГ центральной зоны (58° с. ш. -48° с. ш.) - не менее ДД.ММ.ГГГГ; южной зоны (южнее 48° с. ш.) - не менее 1,5 ч в день с ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, расположение гаража с пристроенной баней на участке №, по 

<

адрес>, не соответствует предписаниям СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимальных расстояний до соседних строений, нарушает права и законные интересы гражданина ФИО1, не соответствует предписаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-91). 

Согласно заключение ООО «Автоматика - АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ размещение здания гаража с пристроенной баней по 

<

адрес> по отношению к индивидуальному жилому дому по 

<

адрес> не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям норм, правилам пожарной безопасности, правилам противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР) и нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ) (л.д.92-100).

Суд принимает в качестве доказательства указанные экспертные заключения, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях, экспертов аргументированы, основаны на непосредственном объекте исследования, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены бесспорные доказательства, что строения (баня и гараж), распложенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются самовольными.

Это следует из того, что данные строения возведены ФИО2 на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строения созданы без получения необходимых для этого разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик не доказала, что возведенные ею строения признаками самовольной постройки не обладают.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия возведенных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, ходатайства о проведении указанной экспертизы ответчик не заявила, иных бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.

Доводы ответчика о том, что ответчик сам нарушает свои права, установил забор из металопрофиля высотой два метра, который затеняет ему свет в окно жилого дома, а также, что дом истца возведен с нарушением требований градостроительных и строительных норма и правил, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения представленные истцом и принятые судом во внимание, составлены экспертом при наличии уже установленного истцом забора на меже земельного участка с ответчиком, а также с учетом расположения жилого дома на земельном участке истца, и эксперт при их обследовании, выявил нарушения, которые указывают на признаки самовольной постройки. Кроме этих признаков имеются и другие, в частности, что строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строения созданы без получения необходимых для этого разрешений.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указывала, что после принятия наследства в виде жилого дома по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по оформлению жилого дома, в том числе земельного участка не предпринимала, так как необходимость в этом отсутствовала. Получила только в марте ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт, в котором данные строения были указаны, поэтому считает, что строения самовольными являться не могут.

Однако, по мнению суда, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-143) служебные строения не свидетельствуют о том, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а подтверждают лишь наличие указанных строений на земельном участке.

С учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение ответчиком требований строительных норм и правил, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, возведенными строениями.

Суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. 

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности на обращение в суд истца с иском начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ когда она начала строительство спорных построек.

В соответствии с положениями пункта 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что возведенное ответчиком самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковая давность на требования о сносе такой постройки не распространяется.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования истца о демонтаже (сносе) самовольно возведенного строения (бани и гаража) соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа (сноса).

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о возможности осуществить перенос строений (бани и гаража) вглубь территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать скат крыши, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний участок и также организовать клапан на трубу бани, во избежание возгорания. Однако, ответчик категорически отказалась произвести указанные действия, в связи с чем, истец на данных требованиях не настаивал.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать (снести) самовольно возведенные им строения, суд не усматривает.

В своих исковых требованиях истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 рублей в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, доказательств тому, что истец понес такие расходы, на протяжении всего судебного разбирательства, суду представлены не были.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать (снести) самовольно возведенное строение (баню и гараж), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова