№ 2- 48/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2018 года ею был приобретен смартфон У). Смартфон был приобретен в рассрочку, в связи с чем между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договор У от 25 апреля 2018 года на сумму 51215 рублей. Данная сумма была заявлена как стоимость смартфона и услуги «Гарантия+». При покупке ей выдали смартфон, график погашения кредита и сертификат «Гарантия+», а кассовый чек, кредитный договор и спецификацию к кредитному договору она не получила. Обратившись к ответчику с требованием выдать копию чека, она получила товарный чек на сумму 38766 рублей. 13 октября 2018 года смартфон попал под дождь, в результате чего под экраном образовалось мокрое пятно, смартфон стал плохо реагировать на прикосновение экрана и «виснуть». Она обратилась в сервисный центр, но ей отказали в ремонте, ссылаясь на то, что данный случай не является гарантийным. После этого она обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. Просит взыскать денежные средства за услуги, фактически не предоставляемые и включенные в кредитный договор в размере 9684 рубля, стоимость товара в размере 6207, 08 рубля, штраф в размере 35877,54 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика стоимость, приобретенных товаров и услуг в размере 51215 рублей, в том числе стоимость смартфона Appl iPhone 7128 Gb Jet Black – 38766 рублей, стоимость жесткого диска Seagate STDR 1000200 Black – 3540 рублей, пакета «Премиум iPhone» - 4537 рублей, услуги «Пожизненная Гарантия+» - 4372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 28 мая 2019 года, исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик готов вернуть истцу стоимость жесткого диска и пакета «Премиум iPhone», в остальной части просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» А6, действующий на основании устава, полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложному товару.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи (далее Договор), в соответствии к которым 25 апреля 2018 года истец приобрела у ответчика смартфон Appl iPhone 7128 Gb Jet Black, стоимостью 38766 рублей, пакет «Премиум iPhone» - 4537 рублей, услугу «Пожизненная Гарантия+» - 4372 рублей, жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black – 3540 рублей, что следует из Спецификации товара к договору потребительского кредита У от 25 апреля 2018 года, Договора потребительского кредита У от 25 апреля 2018 года, табелем продаж за 25 апреля 2018 года.

Согласно Межгосударственному стандарту МЭК 60529, Техническим характеристикам Appl iPhone 7128 Gb Jet Black, пояснениям сторон в судебном заседании, заключением эксперта А7 в судебном заседании, производителем заявлено о соответствии устройства степени защиты IP 67, т.е. смартфон имеет защиту, в том числе от воды.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 13 октября 2018 года, в период гарантийного срока, истец попала под дождь со смартфоном, в результате чего под экраном устройства образовалось мокрое пятно, смартфон стал некорректно реагировать на прикосновение к экрану, перестал включаться, в связи с чем 17 октября 2018 года А2 обратилась в сервисный центр ООО «Сигма» для производства гарантийного ремонта, что следует из пояснений истца и представителя третьего лица в судебном заседании.

23 октября 2018 года ООО «Сигма» вернуло истцу смартфон, указав, что устройство не подлежит обслуживанию в рамках ограниченной гарантии производителя, что подтверждается Актом возврата оборудования от 23 октября 2018 года.

При этом, как следует из ответа ООО «Сигма» от 3 февраля 2020 года на судебный запрос и диагностического листа У от 23 октября 2018 года, стоимость устранения повреждений устройства составляет 26900 рублей.

В тоже время в соответствии с заключением эксперта У от 16 августа 2019 года, заключением эксперта А7 в судебном заседании, на момент проведения экспертизы вышеуказанный смартфон не соответствовал заявленной степени защиты, т.к. в нем частично отсутствует уплотнительная лента между дисплейным модулем и корпусом смартфона, определить время и обстоятельства разрушения уплотнительной ленты не представляется возможным; в тоже время в смартфоне имеются признаки разборки/сборки устройства с нарушением заводской технологии, при этом эксперт не исключает, что данный дефект является производственным.

Так же экспертом при осмотре смартфона установлено, что на дисплейном модуле, на системной плате, на разговорном динамике, на внутренней стороне корпуса смартфона обнаружены следы попадания влаги в виде следов электрохимической коррозии, на системной плате и на дисплейном модуле обнаружены индикаторы попадания влаги красного цвета, свидетельствующие о контакте с жидкостью; попадание жидкости в представленном для проведения экспертизы смартфоне в обстоятельствах, изложенных истцом, а так же с учетом обилия и характера имеющихся следов попадания влаги, возможно при несоответствии смартфона заявленной производителем степени пылевлагозащищенности IP 67.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств реализации истцу товара надлежащего качества, а так же учитывая стоимость ремонта устройства, суд находит, что недостаток, в виде частичного отсутствия уплотнительной ленты между дисплейным модулем и корпусом смартфона, является существенным и не носит эксплуатационного характера, в связи с чем требования А2 о взыскании с ответчика стоимости устройства в размере 38766 рублей подлежит полному удовлетворению.

Диагностический лист У от 23 октября 2018 года, предоставленный ООО «Сигма» в материалы дела, согласно которому смартфон имеет вмятины (следы ударов) в обеих нижних и правом верхнем углах корпуса, в правом верхнем углу устройства имеется неплотное прилегание к защитной рамки модуля дисплея к корпусу из-за вмятины, суд не принимает во внимание, поскольку данный документ составлен ООО «Сигма» в одностороннем порядке, факт наличия неплотного прилегания к защитной рамке модуля дисплея к корпусу из-за вмятины истец не подтвердила, в заключении эксперта У от 16 августа 2019 года указание на наличие подобных повреждений на устройстве отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание, что услугой «Пожизненная Гарантия+» истец, при наличии установленной судом неисправности смартфона, лишена возможности воспользоваться, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость услуги в размере 4372 рублей.

Так же с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию сумма стоимости пакета «Премиум iPhone» в размере 4537 рублей и стоимости жесткого диска У в размере 3540 рублей, поскольку истец отрицала факт передачи ей данных товаров и услуг, а ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче А2 указанных диска и пакета. При этом суд учитывает, что товарный чек от 25 апреля 2018 года, выданный истцу ООО «Сеть Связной», содержит лишь указание на передачу покупателю смартфона и принимает во внимание позицию ответчика в части признания исковых требований в данной части. 

Доводы истца о том, что она не намерена была приобретать жесткий диск и услугу «Премиум iPhone» суд находит несостоятельными, поскольку в спецификации товара, содержащейся, в том числе в самом кредитном договоре, и подписанной истцом, помимо смартфона, поименованы товары и услуги: «Пожизненная Гарантия+», стоимостью 4372 рублей, пакет «Премиум iPhone» стоимостью 4537 рублей и «еще 1 позиция на сумму 3540 рублей», указано количество товаров всего 4, стоимость товаров всего 51215 рублей, товарная организация ООО «Евросеть – Ритейл», что, с учетом того, что факт заключения кредитного договора А2 не оспаривался, свидетельствует о намерении покупателя приобрести вышеприведенный товар.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права покупателя на получение товара надлежащего качества и в полном объеме, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю. 

Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере 35000 рублей завышена и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 25607, 5 рубля. 

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с продавца штраф в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1736, 45 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу А2 стоимость товаров в сумме 51215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 61215 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1736, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья