Дело ........

26RS0........-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2023 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... Левашова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черткоева А.С., представившего удостоверение ........ и ордер № н 350189 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......, и проживающего по адресу: ...... ........, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

......... в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часов 00 минут ФИО1, действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №...... от ........., (вступившего в законную силу .........) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения сел за управление транспортного средства «ВАЗ 21140» с р/з 

<

***> и по личной необходимости выехал с окраины ...... к себе домой, где по пути следования ........., в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часов 05 минут, напротив домовладения ........ по ......, водитель транспортного средства ВАЗ 21140 с р/з 

<

***> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

При сборе административного материала, ........., в период времени с 21 часов 05 минут по 21 часов 10 минут, находясь напротив домовладения ........ по ......, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО2, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (........), на что ФИО1 ответил отказом, после чего сотрудники ОГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовали от последнего проехать в ГБУЗ СК «Курская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С согласия ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Черткоев А.С. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левашов С.А., не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающие наказание: в соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает у ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, начальником Полтавского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ......, удовлетворительно. 

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд учитывет необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимости, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, при назначении которого применяются правила части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как, альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным, препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого и отсутствием у него регулярного заработка.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок один год.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу DVD-диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***>, сданный ответственному за хранение вещественных доказательств Отдела МВД России «Курский» - следует вернуть по владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***>, сданный ответственному за хранение вещественных доказательств Отдела МВД России «Курский» - вернуть владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Маркиниди В.А.