Судья Милуш О.А. УИД 24RS0046-01-2025-002787-96

дело № 33-2318/2026

стр. 2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 710 976 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 3 710 976 руб. за период с 05 мая 2022 года по 12 марта 2025 года в качестве займа, при этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате суммы займа до 31 марта 2025 года, однако денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. Выражает несогласие с выводами суда о том, что из представленной в материалы дела выписки по счету и платежных документов не следует, что платежи вносились в счет погашения кредитных обязательств ответчика, поскольку не имеют сведений о назначении платежа. Считает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры, где ежемесячные перечисления, согласно графику платежей, составляли 86 000 руб., т.е. ту сумму, которая наиболее часто фигурирует в переводах истца. Кроме того, ответчик не оспаривал, что денежные средства она тратила, в том числе, на погашение ипотеки. Указывает, что суд необоснованно сослался на фактические брачные отношения как на основание невозможности возврата суммы ипотечных платежей, т.е. применил по аналогии семейное законодательство, но при этом не учел, что в рамках Семейного кодекса РФ истец имел бы право на выдел доли в имуществе пропорционально части вложенных денежных средств или на возврат денежных средств в качестве компенсации. Таким образом, считает, что суд тем самым ограничил его в правах, применив положения о фактических брачных отношениях в пользу ответчика в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 05 мая 2022 года по 12 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 находились в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. В этот период ФИО1 регулярно осуществлял переводы со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общем размере 3 710 976 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и справкой Акционерного общества «АльфаБанк».

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства он перечислял ФИО2 для погашения оформленной на нее ипотеки.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела платежные документы не содержат назначения платежа.

Из представленных клиникой «группа компания Мать и Дитя» сведений следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились в данную клинику 27 февраля 2023 года с заявлением о проведении программы ВРТ в целях диагностики и лечения бесплодия, состоят на учете с 2022 года. В период с 21 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года проведена программа ЭКО за счет средств ОМС, результат лечения отрицательный, беременность не наступила, в ходе лечения использовался биологический материал ФИО1

Допрошенные судом первой инстанции свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что истец и ответчик проживали одной семьей.

Свидетель ФИО5 так же пояснила, что со сторонами она знакома с 2021 года. После расторжения брака, ФИО1 он стал проживать с ФИО2, то есть с 2022 года. Стороны сначала проживали в районе «Взлетка» по договору найма, впоследствии приобрели квартиру в районе «Южный берег», где совместно проживали, вели совместный быт, как семья, вместе летали в отпуск, ездили к родителям, планировали рождение ребенка, делали ЭКО. При совместных встречах, в том числе в приобретенной квартире, ФИО5 слышала, как стороны совместно принимали решения по различным бытовым вопросам, ФИО1 имел более высокий доход, давал ответчику деньги, передавал свою банковскую карту, выполнял переводы на карту ответчика, как по просьбе ФИО2, так и самостоятельно.

Стороной ответчика в подтверждение фактически сложившихся брачных отношений представлены фотографии оставшихся у нее личных вещей истца (коллекция значков, головной убор и другие), скриншоты переписки, где истец просит вернуть оставшиеся вещи (банковскую карту, обувь), а также совместные фотографии в период проживания, электронные туристические путевки в подтверждение совместного отдыха.

Отношения между сторонами прекращены в марте 2025 года.

Из пояснений сторон и представленных платежных документов следует, что 11 и 12 марта 2025 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые были возвращены ФИО2 истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетелей, установив между ФИО1 и ФИО2 наличие близких отношений, а также то, что истец добровольно переводил денежные средства ФИО2, а вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как стороны прекратили совместное проживание в 2025 году, при этом на протяжении длительного периода времени с 2021 года истец не заявлял о нарушении его прав невозвращением переданных для оплаты ипотечного кредита денежных средств, хотя ему было достоверно известно о том, что право собственности на 

<

адрес> оформлено на ответчика, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, так же оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не основаны на материалах дела и нормах материального права.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что денежные средства им перечислялись на расчетный счет ФИО2 для погашения последней кредитных обязательств по договору ипотеки, заключенному для приобретения в личную собственность ответчика квартиры, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о назначении платежа, переводил денежные средства добровольно в период совместного проживания сторон.

Доказательств того, что денежные средства переводились ФИО2 под условием их обратного истребования при наступлении тех или иных обстоятельств материалы дела не содержат. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец осуществлял переводы денежных средств ФИО2, зная об отсутствии каких-либо обязательств, в период фактически сложившихся брачных отношений для ведения общего хозяйства, совместного отдыха, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.