Дело № 2-1222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием прокурора Михайлова В.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Милова И.О., действующего на основании удостоверения № и ордера от 07.11.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> г. Зеленогорск, мотивируя тем, что квартира находится в их собственности. В квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО4, который фактически в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, он не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик является сыном истцов Ч-вых и братом истицы ФИО5. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на почве этого устраивает дома скандалы, выражается нецензурной бранью в отношении истцов, провоцирует драки, причиняет истцам побои. По данным фактам истцы неоднократно вызывали полицию. Ранее квартира находилась в собственности истцов и ответчика по ? доли в праве собственности у каждого, а после того, как у ответчика появились долги, его доля собственности была оформлена на истицу ФИО6. Ответчик участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с июля 2017г. стал проживать по другому адресу, но его личные вещи находятся в квартире. 

Истица ФИО3 в судебном заседании не участвовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. 

В силу ст. 50 ГПК РФ по назначению суда интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Милов И.О., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Михайлова В.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора на приватизацию квартиры от 22.02.1993г. истцу ФИО1 в безвозмездную собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>-45, 

<

адрес>, в совместную, равными долями каждому члену семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Истица ФИО3 14.12.2009г. на основании договора дарения от 04.12.2009г., заключенного между ней и ФИО4, оформила право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справки МУП ГЖКУ по состоянию на 02.10.2017г. на регистрационном учете в квартире по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>70, состоят истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 (фамилия изменена на основании заключения брака 04.08.2007г.), ответчик ФИО4, а также малолетний сын ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование требований о признании прекращенным права пользования ответчика на жилое помещение истцы указали, что ответчик систематически нарушает их права, не оплачивает коммунальные услуги, оскорбляет истцов, высказывает в их адрес угрозы, наносит телесные повреждения.

С учетом положений ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, допускающих применение аналогии закона к жилищным правоотношениям, бывший член семьи собственника жилого помещения, сохраняющий право проживания, но нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи. 

Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о систематических действиях ответчика ФИО4, нарушающих права истцов в судебное заседание не представлено.

Пояснения истцов в судебных заседаниях о том, что ответчик оскорбляет их, причиняет побои, не подтвержденные иными доказательствами, не могут позволить суду установить факты совершения ответчиком указанных действий.

Доводы истцов о том, что ФИО4 не осуществляет оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о систематическом нарушении ответчиком прав истцов, при этом, суд отмечает, что в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истцы имеют право обратиться с требованиями о возмещении понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для признания прекращенным права ответчика на пользование жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не были представлены доказательства, достаточные для установления факта систематического нарушения ФИО4 прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании прекращенным права пользования ответчика жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Судья М.А. Чистякова