РЕШЕНИЕ

 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дворяк ФИО8 ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что является владельцем банковской карты «МастерКард» №, используемой для безналичных расчетов и получения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч.36мин. истцу на номер мобильного телефона № (оператор «Теле2») пришло сообщение : « Обслуживание вашей карты приостановлено. Ваш Сбербанк.№

Так как ранее истец с такой ситуацией никогда не сталкивался, поэтому решил перезвонить по указанному в смс-сообщении номеру. Звонок был произведен в этот же день в 15ч.40минут.; на этот период на указанной банковской карте находилась сумма в размере 

<

данные изъяты>.

На звонок истца ответил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Сбербанка России; сообщил, что была обнаружена попытка списания с карты истца денежных средств, в связи с этим указанный счет банковской карты будет заблокирован.

Так как данный мужчина располагал значительным объемом информации в отношении личных данных истца, поэтому у последнего не возникло сомнений, что это действительно сотрудник Банка.

По рекомендации данного мужчины истец через терминал Сбербанка совершил действия, якобы для того, чтобы самостоятельно разблокировать карту. Все действия в соответствующей последовательности истец выполнял, следуя рекомендациям этого мужчины, которые тот давал по телефону. Выполняя их, истец не понимал значения своих действий и их последствий; совершал их, доверяя говорившему лицу, так как говоривший обладал подробной конфиденциальной информацией об истце. 

Все действия по разблокированию карты истец производил, находясь в стрессовой ситуации. В этот момент не мог обдумать свои поступки, в частности: по подключению услуги «Мобильный банк» к номеру телефона, указанного собеседником; по передаче паролей для доступа к услуге на этот номер телефона; выполнению действий по осуществлению двух денежных переводов на банковский счет, сообщенный истцу собеседником.

Все эти действия истец воспринимал как действия по разблокированию свой банковской карты.

Впоследствии истцу стало известно, что в результате данных действий ДД.ММ.ГГГГ. в период до 16ч.25минут с его валютного вклада было переведено на банковский счет его карты «МастерКард» №руб. и 

<

данные изъяты>., а затем эти деньги были списаны со счета его банковской карты на счет третьего лица.

Так как все действия истец выполнял по указаниям данного мужчины, поступавшим по телефону, поэтому не мог в этот период видеть и прочитать поступавшие на его номер мобильного телефона смс-сообщения Сбербанка. Только, завершив данный разговор, смог их прочитать; а после поступившего третьего смс-сообщения о попытке списания с его карты еще 

<

данные изъяты> который был отменен Банком как подозрительный, истец понял, что позвонивший ему человек является мошенником.

ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.35минут обратился в Калининградское отделение Сбербанка России в 

<

адрес>, чтобы прояснить ситуацию, заблокировать доступ к своей банковской карте и приостановить перевод денежных средств, в отношении которых им были произведены действия по переводу на транзитные счета. Данная просьба также была доверена до оператора службы поддержки ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. В 19ч.05 минут на номер мобильного телефона истца поступило смс-сообщение о блокировке его карты. 

Утром следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в данное отделение Сбербанка в 

<

адрес>, чтобы выяснить судьбу денежных средств на его счетах; ему была выдана выписка о размере денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 09ч.25минут в размере 

<

данные изъяты>.. 

То есть, на этот период, переведенные с его валютного счета на счет его банковской карты денежные средства еще находились на счету карты истца.

Также сотрудники отделения Банка заверили истца, что из-за своевременных действий последнего по блокировке карты, списание указанных денежных средств с его счета еще не произошло. Более того, сотрудник отделения Банка лично позвонила в службу поддержки Сбербанка и попросила не производить списание данных денежных средств. На что ей ответили, что это сделать уже невозможно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. в 10ч.25минут Банк незаконно произвел действия по списанию денежных средств со счета банковской карты истца в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что Ответчик допустил грубую неосторожность, что привело к списанию его денежных средств; нарушил условия конфиденциальности информации, полученной от клиента; оказал истцу услугу ненадлежащего качества, чем нарушил его права, как потребителя.

Так как блокирование счета банковской карты истца было произведено до списания указанной суммы денежных средств ; их списание Банком было произведено в период до наступления периода безотзывности, поэтому истец считает, что в порядке требований Закона «О защите прав потребителей» Ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.2-9).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске наставал, поддержал изложенные в нем доводы(л.д.105-108,166).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6(л.д.113) возражала против иска; ссылалась на доводы письменных возражений, исходя из которых истец является держателем банковской карты счет №. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 17ч.03мин. через устройство самообслуживания № на номер телефона № владельцем карты(истцом) была подключена услуга «Мобильный банк»; отключена в этот же день в 20ч.05минут. Подключение Держателя карты к данной услуге было произведено на основании его Заявления о подключении данной услуги одним из способов, перечисленных в п.10.10 Условий, с которыми Держатель карты был ознакомлен, что следует из его заявления на выдачу банковской карты. 

Также данное заявление содержит сведения: о согласии Держателя карты на перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильного банка», а также в плату за телефон, указанный в заявлении; согласие с Условиями использования карт, Памяткой Держателя карт и тарифами ПАО «Сбербанк России». Таким образом, с момента подписания такого заявления, Истцу стала доступна услуга «Сбербанк ОнЛ@йн».

23.03.2017г. в 17ч.10минут данным клиентом Банка был запрошен одноразовый пароль для подтверждения входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

После получения от Банка пароля клиент в 17ч.11минут осуществил вход, о чем клиенту было направлено смс-сообщение на номер телефона №, который принадлежит истцу. После подтверждения корректности введенного одноразового пароля клиенту ФИО2 был предоставлен доступ в систему.

В 17ч.13 минут в автоматизированной системе была зафиксирована операция по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов США( в эквиваленте 

<

данные изъяты>) со вкладного счета №, принадлежащего истцу, на его рублевую карту №***2916 посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн». При этом, подтверждение переводов одноразовыми паролями между своими счетами в «Сбербанк ОнЛ@йн» не предусмотрено; подтверждение перевода с валютного вклада на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГг. произведено с использованием кнопки «подтвердить».

Далее в 17ч.15минут ФИО1 через устройство самообслуживания №, расположенное на 

<

адрес>, совершил операции безналичного перевода средств с карты №***2916 на карту третьего лица №***6298 в сумме 

<

данные изъяты> с комиссией банка 

<

данные изъяты> ; в 17ч.22минуты через этого же устройство им совершена вторая операция по переводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с комиссией Банка 

<

данные изъяты> на ту же карту третьего лица.

Банковской выпиской по счету карты ФИО1 подтверждается, что эти денежные средства Банком были перечислены на счет третьего лица в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ Выданная истцу выписка по его счету в отделении Банка № 

<

адрес> со сведениями о списании указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., не опровергает позицию Банка. Это связано с технической обработкой документов, временем для обмена информацией между отделениями Банка.

Так как при совершении действий по переводу денежных средств ФИО1 был идентифицирован, как клиент Банка, поэтому оснований у Банка для запрещения проведения им указанных выше операций не имелось. Так как вина Банка в причинении убытков ФИО1 отсутствует, поэтому просила в заявленных требованиях отказать(л.д.105-108,116-118,166).

Представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО3.(л.д.35) полагалась на усмотрение суда, ссылалась на доводы письменных возражений, исходя из которых ООО «Т2 Мобайл» является оператором сотовой связи; услуга «Мобильный банк» не предоставляется оператором и не является дополнительной услугой, предоставляемой в рамках договора на оказание услуги связи. Эта услуга реализована и продвигается ПАО «Сбербанк России» самостоятельно. Посредством данной услуги клиент Банка получает дистанционный доступ к своим счетам по номеру мобильного телефона.

Договор на оказание услуг связи «Теле 2» с выделением абонентского номера № был заключен гр. ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ

С этого момента от абонента не поступало заявлений об утере сим-карты, приостановлении услуги связи, отказе от услуги Теле2. 

Поступление или списание денежных средств в качестве платежей или мобильных переводов на лицевом счету абонентского номера № в сумме 

<

данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует (л.д.75,105,166).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу положения статей 849, 854 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (ст. ст. 5, 7, 9) предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как следует из Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (п. п. 2.10, 3.3, 3.6) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация-эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

Суд установил, что ФИО1 является держателем карты МasterCard N № на основании личного заявления от ноября 2012г.(л.д.125). Отношения между сторонами регулируются Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", руководством по использованию услуги "Мобильный Банк", тарифах Банка, которые в совокупности с заявлениями истца являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с п. 4 заявления, ФИО1 согласился с Условиями банковского обслуживания; был ознакомлен с Памяткой держателя карты и тарифами банка (л.д.125).

Установлено, что на имя истца в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был открыт валютный вклад(доллары), счет №(л.д.121). При открытии счета была зачислена сумма 

<

данные изъяты>.США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» совершена операция закрытия валютного счета № на сумму 

<

данные изъяты> США с последующим переводом данной суммы на счет своей банковской карты «МasterCard» №. В рублевом эквиваленте данная сумма составила 

<

данные изъяты>.(л.д.119). В 17ч.15мин и 17ч.22 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцом через устройство самообслуживания №-

<

адрес> 

<

адрес> были совершены операции безналичного перевода средств в размере 

<

данные изъяты> +комиссия Банка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.+ комиссия Банка 

<

данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в деле документами.

С использованием данной банковской карты в этот же день истцом были произведены действия по подключению услуги «Мобильный Банк» через устройство самообслуживания №№ на номер телефона № что сам ФИО1 не отрицал.

Данная услуга для истца стала доступна, когда он подписал заявление на получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» и подключение к услуге «Мобильный банк». 

Так как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и не оспаривалось истцом, что эти действия истец совершал сам, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца; вина Банка в данном случае отсутствует.

При проведении указанных операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли доступа, которые, согласно Условиям предоставления услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиента. При проведении операций на телефонный №, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, были направлены смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции, пароли для подтверждения.

Ссылки истца на то, что совершая данные действия он не понимал, что делал; не мог своевременно прочитать поступающие на его номер мобильного телефона от Банка смс-сообщения, так как в этот момент разговаривал по телефону с лицом, которое представилось ему сотрудником Банка, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Согласно п. 2.20 Условий клиент несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты. В соответствии с п.2.14 Условий обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода(л.д.135).

В соответствии с п.8.1 Банк не несет ответственность в случаях невыполнения Держателем карты условий Договора.

В пункте 10.7 Банк информировал Держателя карты о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

Как следует из материалов дела в момент совершения операции ДД.ММ.ГГГГг. года счет банковской карты ФИО1 заблокирован не был. 

Ссылки истца на то, что, якобы, списание денежных средств Банком с его счета на счет 3-го лица уже производилось после того, как он подал заявление о приостановлении действий по списанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. А также это правового значения по делу не имеет, так как доказано, что действия по переводу денежных средств с валютного вклада на счет банковской карты, дальнейшему их перечислению на счет 3-го лица, были произведены самим ФИО1.

Денежные средства с карты истца были списаны Банком ДД.ММ.ГГГГг., в связи с проведенной идентификацией Клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствует о поступившем от клиента распоряжении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в проведении операций, поскольку оспариваемые операции были подтверждены вводом SMS-кода, являющегося средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены со счета истца без его согласия либо без его ведома, суду представлено не было.

Проведение операции по списанию денежных средств с лицевого счета истца, осуществлено Банком с соблюдением действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов Банка России, и в соответствии с заключенным договором; при этом истцом не выполнена обязанность сохранять в тайне номер карты либо ее данные, включая ее номер, а также код (пароль) доступа к ней третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Дворяк ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Братусь Т.А.