Дело № 2-3746/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005571-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12.09.2024

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Черкашиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что дата в 14 ч.50 мин. СК 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя т/с 

<

данные изъяты> регион на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной к не предоставила преимущество т/с двигающегося по главной дороге и сила столкновение с т/с 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО6 ча. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регион ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> и ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО - страховой полис серии №;

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в свой отдел АО «Тинькофф Страхование» и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика направил истца к оценщику. Последним был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

дата на счет ФИО1 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

дата истец обратился в страховой отдел АО «Тинькофф Страхование» в подтверждение протокол осмотра доказательств заверенное нотариусом, дата на счет истца страховой компанией было перечислено страховое смещение в размере 400000 рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, начисление неустойки подлежит с дата.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 18 дней: с дата по дата (день выплаты)

400000 рублей х 1% = 4000 рублей.

4000 рублей х 18 дней просрочки = 72000 рублей.

Расходы за оформление нотариально протокола осмотра доказательств 12310 рублей

дата истцом в адрес финансового уполномоченного было выправлено обращение с просьбой проверить законность в невыплате неустойки АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 было получено уведомление от финансового уполномоченного о том, что его обращение принято к рассмотрению, однако до настоящего времени ответ получен не был.

В связи с этим взысканию АО «Тинькофф Страхование» подлежит сумма задолженности по неустойки в размере 72000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг на общую сумму 174 рубля, расходы за оформление нотариально протокола осмотра доказательств 12310 рублей, частичная оплата услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего на общую сумму 47484 рублей.

дата ФИО1 направил владельцу т/с 

<

данные изъяты> регион ФИО3 уведомление в котором указали, что просит прибыть самой или прислать своего представителя на осмотр аварийного т/с 

<

данные изъяты> Осмотр был назначен на дата 9 часов 00 минут.

дата на осмотр ФИО3 и ее представители не прибыли, я ФИО1 обратился к независимому эксперту технику.

дата экспертом техником Зуб Н.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фото-таблица, а также экспертное заключение № от дата «о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 568800 рублей, а величина утраты товарной стоимости т/с составляет 57800 рублей. Кроме того, возмещению подлежат расходы ФИО1 на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8000 рублей.

В связи с этим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 226600 рублей (400000 рублей (возмещение страховой компании) - 626600 рублей (568800 рублей +57800 рублей))

С учетом заключения эксперта ИП ФИО5 № от дата взысканию с ответчика ФИО3 в пользу меня ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 85933 рублей 24 копеек 400000 рублей (возмещение страховой компании) - 485933 рублей 24 копеек (рыночная стоимость автомобиля 544730 рублей - 58796 рублей 76 копеек годные остатки) на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25750 рублей. 

Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО1 является, частичная оплата услуг представителя - 35 000 рублей, оплата услуг эксперта техника 8000 рублей, оплата государственной пошлины 5466 рублей, а всего в сумме 48466 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 72000 руб.; досудебные и судебные расходы: оплата почтовых услуг на общую сумму 174 руб., расходы за оформление нотариально протокола осмотра доказательств 12310 руб., частичная оплата услуг представителя в размере 35000 руб., а всего на общую сумму 47484 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 85933,24 руб.; досудебные и судебные расходы: частичная оплата услуг представителя – 35 000 рублей, оплата услуг эксперта техника 8000 рублей, оплата государственной пошлины 5466 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25750 рублей, а всего в сумме 74216 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Кроме того, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не оспаривал выводы судебной экспертизы, но просил расходы на оплату услуг представителя снизить, во взыскании расходов на эксперта техника отказать, судебные расходы за экспертизу взыскать соразмерно взысканным суммам. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо - финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> далее - Транспортное средство). В результате ДТП причинен вред здоровью участников ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

дата в АО «T-Страхование» поступило заявление от ФИО1 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, о чем в материалах дело имеется собственноручно подписанное заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

дата состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которых был составлен акт осмотра.

дата АО «T-Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в срок, указанный в п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о том, что он обратился в страховую компанию дата, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от дата, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной переписки не следует, что страховщику были в полном объеме предоставлены заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Более того в судебном заседании истец не оспаривал факт подписания заявления о страховом возмещении дата.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме 72000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также требования о взыскании досудебных и судебных расходов: оплата почтовых услуг на общую сумму 174 руб., расходы за оформление нотариально протокола осмотра доказательств 12310 руб., частичная оплата услуг представителя в размере 35000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. №

В соответствии с актом экспертного исследования наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: - 568 800 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет: 446300 руб.

С учетом всех перечисленных факторов суммарная УТС равна (руб.): 57800 руб.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение № от дата ООО «Русская консалтинговая группа», произведенное по заказу АО «Тинькофф Страхование»:

Стоимость ремонта ТС составит: 634 630,93 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит: 428100 руб.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждение, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС.

Стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит: 621 108,10 руб.

Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков: 129 911 руб.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения, которые противоречат друг другу, в том числе по факту наступления в результате ДТП полной гибели автомобиля, сомнения в заключении Зуб Н.Н. по поводу методики определения стоимости ущерба, а также необходимости расчета УТС, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от дата: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет: 377400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет: 512600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 437700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 618800 руб.

Утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не рассчитывалась, поскольку ТС эксплуатируется в интенсивном режиме и срок эксплуатации превышает 2,5 года.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП дата составляет: 544730 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП дата может составлять: 58796,76 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответом ООО «Яндекс.такси», согласно которого водителем ФИО6 дата осуществлялось выполнение заказа, наименование таксопарка 

<

данные изъяты>

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. 

Изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5 № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении ИП ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 85933,24 руб. (544730 руб. - 400000 руб.- 58796,76 руб.), что составляет разницу между рыночной стоимость транспортного средства на дату ДТП дата, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, определенных ИП ФИО5

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы Всероссийского общества автомобилистов (ОО ВОА) отделения общественной организации «ВОА» Зуб Н.Н. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5466 руб., что подтверждается квитанцией № от дата, а также 25750 руб. за оплату судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за проведение независимый экспертизы в размере 8 000 рублей, 25750 руб. за оплату судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. рублей, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 2688 руб. отказать.

При принятии решения суд полагает, что расходы за проведение независимый экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд к настоящему ответчику, при этом тот, факт, что истец уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, не лишает его права на возмещение этих расходов с проигравшей стороны.

Государственная пошлина в размере 2688 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату из бюджета, а, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика необходимо отказать.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 85933,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2778 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2688 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 72 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 12310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2688 рублей, уплаченную на основании чека-ордера № от дата на сумму 5644 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева