Судья Зазимко А.Н. № 22к-349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого Г. - адвоката Романовского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Романовского А.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2025 года, которым 

Г., 

<

.......>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 27 октября 2025года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Г. и его защитника адвоката Романовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г. об отсутствии основании для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

28 февраля 2025 года СГ Отд МВД России «Омсукчанское» по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

С 4 июля 2025 года уголовное дело находится в производстве врио начальника СГ Отд МВД России «Омсукчанское» Е.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 августа 2025 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Магаданской области ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2025 года.

7 марта 2025 года в 17 часов 30 минут Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

В тот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого. 

11 июня 2025 года Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

20 августа 2025 года Г. в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

9 марта 2025 года Омсукчанским районным судом Магаданской области в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался Магаданским городским судом Магаданской области.

22 августа 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство начальника СГ Отд МВД России «Омсукчанское» Е. о продлении Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 27 октября 2025 года включительно, которое постановлением Магаданского городского суда от 26 августа 2025 года удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.В. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, п.п. 2, 5, 21, 22, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В обоснование доводов указывает, что ходатайство следственного органа представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ. 

Полагает, что в нарушение требований ст.231 УПК РФ судом не вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства. О месте, дате и времени судебного заседания он, как защитник обвиняемого, надлежащим образом не извещен. 

Также суд ограничил его в ознакомлении с представленными материалами уголовного дела, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26 мая 2011 года № 697-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1640-О-О, является основанием для отвода председательствующего, который необоснованно оставлен без удовлетворения.

Полагает, что суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, особая сложность расследования следствием не мотивирована, выводы суда о возможности Г. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, а вывод о том, что Г. может угрожать потерпевшему, сделан без учета мнения адвоката о наличии противоречий в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей.

Возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, наличие возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении преступления учитываются при избрании лицу меры пресечения лишь на первоначальном этапе следствия.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. помощник прокурора города Магадана Ковалев В.А. приводит доводы о ее несостоятельности и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Г. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня. 

Вопреки доводам стороны защиты органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, экспертное заключение, результаты предъявления предмета для опознания.

При этом вопросы наличия или отсутствия состава инкриминируемого преступления, виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Ходатайство начальника СГ Отд МВД России «Омсукчанское» о продлении Г. срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения конкретного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела, материалов, отражающих проведенные процессуальные и следственные действия с момента возбуждения уголовного дела, срок для продления избранной в отношении обвиняемого Г. меры пресечения является обоснованным. 

Данные о личности Г., который судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации в пос. 

 Магаданской области характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления по факту высказывания им угроз физической расправы, по месту проживания в г. Магадане характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

.......> характеризуется с положительной стороны, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, которые проживают совместно с матерью в пос. 

, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не установлено, судом первой инстанции изучены и учтены. 

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства и тяжесть преступления против личности, в совершении которого Г. предъявлено обвинение, возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, высказанные потерпевшим опасения за свою жизнь, вследствие чего сделан вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Эти же обстоятельства, в том числе, послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срока ее продления и в настоящее время не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам адвоката вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, рассмотрен, оснований к этому правомерно не установлено, поскольку иная мера пресечения не обеспечит целей превентивного характера, достигаемых заключением под стражу для исключения наступления вредных последствий возможных поступков обвиняемого. 

Стадия производства по настоящему делу также не служит основанием для переоценки выводов суда первой инстанции при сохранении обстоятельств, служивших основаниям для избрания меры пресечения обвиняемому.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, либо в силу иных объективных причин материалы не содержат, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено. 

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства не является безусловным основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката ходатайство начальника СГ Отд МВД России «Омсукчанское» рассмотрено в предусмотренном законом порядке, в открытом судебном заседании, с участием обвиняемого Г., его защитника, прокурора. Как следует из положений ст.108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в сокращенные сроки, при этом, в соответствии с требованиями данной статьи на суд первой инстанции не возложена обязанность заблаговременно извещать обвиняемого, защитника о дате и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием представленных материалов. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Кроме того, председательствующим в установленном порядке разрешено заявление стороны защиты об отводе. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение права на защиту обвиняемого по причине отказа председательствующего в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороне защиты было предоставлено право ознакомиться с представленными в суд материалами уголовного дела (т.1 л.д.196), а кроме того, представленные органом следствия материалы были в полном объеме исследованы в судебном заседании в присутствии обвиняемого и его и защитника.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2025 года о продлении Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов