Копия Дело № 2-110/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 августа 2016 года в 15 часов 20 минут на 27 километре автодороги «Глубокий обход» Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автобаза». Лицом, виновным в совершении ДТП постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был признан водитель ФИО1 Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.10.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2016 г. в отношении ФИО1 было отменено. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Автобаза» и водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). После ДТП ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец был направлен к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №, затраты на производство восстановительного ремонта составляют 206 500 рублей. Согласно отчету №/а величина УТС составляет 40000 рублей. Общая сумма ущерба составила 236900 рублей. Стоимость производства экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ рублей, экспертизы №/а - 3200 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1829,83 рублей. Все подтверждающие документы о понесенных расходах были переданы в САО «Надежда». 20.01.2017 г. САО «Надежда» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101041,95 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 154487,88 рублей. ФИО1 направил в САО «Надежда» досудебную претензию. Страховой компанией направлен отказ в удовлетворении претензии, своего расчета стоимости ущерба САО «Надежда» не представлено. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 был причинен моральный вред, денежная компенсация за моральный вред составляет 20000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.02.2017 г. в размере 154487,88 рублей, штраф в размере 50% в сумме 77243,94 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы за выдачу дубликата экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 135858,05 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4000 рублей, почтовые расходы 1829,83 рублей, расходы по оценке ущерба 12800 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку (пени) – 154487,88 рублей, судебный штраф, расходы по выдаче дубликата экспертизы 2000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представление интересов ФИО2 

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились. О дате времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили. От представителя ответчика САО «Надажда» по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В п. 25 указанного постановления разъясняется, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28 августа 2016 года в 15 часов 20 минут на 27 километре автодороги «Глубокий обход» Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей RENO DUSTER государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автобаза». 

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Емельяновский» от 28.08.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.10.2016 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, в рамках рассмотрения административного материала вина обоих водителей в совершении данного ДТП не установлена.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом проведена экспертиза размера причиненного ущерба, и он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением №А, подготовленным ИП «ФИО6.», САО «Надежда» заказано экспертное заключение в ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 31801 рубль. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба – 101041,95 рублей, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. 

Представитель истца ФИО2 полагал, что в совершении указанного ДТП виноват водитель ФИО3 

Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Так, из схемы ДТП следует, что автодорога «Глубокий обход» в месте ДТП является двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, перед совершением маневра (разворота), он притормозил, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта. В зеркало заднего вида он видел джип, который его обогнал, а также автомобиль Волга, расстояние до которого было 35-40 метров. Выполняя разворот, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, в результате которого его автомобиль отбросило на криволинейный брус, где автомобиль остановился. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле. Впереди него двигался автомобиль RENAULT DUSTER, за ним автомобиль MITSUBISHI PAJERO. Он (ФИО3) видел, как автомобиль RENAULT DUSTER стал притормаживать, и автомобиль MITSUBISHI PAJERO включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона, он также приступил к маневру обгона автомобиля RENAULT DUSTER. Когда до указанного автомобиля оставалось примерно 10 метров, водитель RENAULT DUSTER приступил к маневру разворота. ФИО3 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

По ходатайству стороны ответчика определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 101/18 от 16.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля RENAULT DUSTER составляют 187545,49 рублей, размер утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет 32500 рублей.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен на запасные части, материалы и нормочасы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА.

Таким образом, с учетом частично выплаченной ответчиком суммы ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате ДТП составляет 119003,54 рублей (187545,49+32500 - 101041,95).

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа со страховой компании САО «Надежда» суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части уплаты неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения за получением страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), на основании которой должна быть произведена страховая выплата. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 800 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 33 от 12.12.2013 г., № 33/а от 12.12.2016 г.). кроме того, истцом также были понесены следующие расходы: по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 29.08.2016 г., на выдачу копий заключения № 33 и № 33/а от 12.12.2016 г. в размере 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 03.04.2017 г.), почтовые расходы по направлению досудебной претензии и телеграмм всего 1829,83 рублей. Согласно представленной в материалах дела расписке от 20.12.2017 г. истцом было оплачено за оказание юридической помощи представителю вознаграждение в размере 30000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена расписка представителя ФИО2 от 20.12.2017 г. о получении денежных средств в указанном размере. Общая сумма судебных расходов составила 48629,83 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с САО «Надежда» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19933,37 рублей (40,99% исходя из расчета 119003,54 х 100 / 290345,93).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в силу Закона о защите прав потребителя при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 979 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119003,54 рублей, судебные расходы в размере 19933,37, а всего 138936 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 91 копейку.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 979 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина