<

***>

Дело № 2-4771/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003909-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12.05.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN ***. Истцом оплата по договору произведена в следующем порядке: 909527,76 руб.- денежные средства, полученные по кредитному договору в АО «Альфа-Банк» в размере 909527,76 руб., а также личные денежные средства перечисленные на счет ООО «Авто Квартал». Истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются, Истец отказался от исполнения договора об оказании услуг от 12.05.2024, заключенного с ООО «АВТО КВАРТАЛ» по подключению к услуге включающей в себя технические, справочно-консультационные, юридические и иные услуги, непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», за которые списана сумма 260 000 рублей, из которых 13000 руб. стоимость комплекса услуг и 247000 руб. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». В ответ на претензию истца, ответчик произвел возврат частично в сумме 13 000 рублей. Данной услугой истец не воспользовался, в связи с чем просит расторгнуть договор публичной оферты от 12.05.2024, взыскать сумму 247 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 39520 руб., штраф, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что сообщала ответчику о том, что истцу не нужна данная карта. Конкретной стоимости карты не было указано, картой она не пользовалась.

Ответчик ООО «Авто Квартал» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, из которого следует, что 12.05.2024 между истцом и ООО АО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты по подключению к услуге включающей в себя технические, справочно-консультационные, юридические и иные услуги, непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания 260 000 рублей, из которых 13000 руб. стоимость комплекса услуг и 247000 руб. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Срок договора с 12.05.2024 по 11.05.2028 (п.3.5 заявления о присоединении). Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 13000 руб. Истец к ответчику не обращался для проверки качества товара, товар является качественным. Оснований для расторжения договора не имеется. В удовлетворении исковых требований просили отказать, при удовлетворении исковых требований просили снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Авто 365», АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, уважительных причин неявки не представили.

Суд, на основании ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 12.05.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN ***. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи истец заключила договор с ООО «Авто Квартал» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания, включающей в себя технические, справочно-консультационные, юридические и иные услуги, непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания ФИО1 дала свое согласие на заключение ООО «Авто квартал» по программе обслуживания, включающей в себя технические, справочно-консультационные, юридические и иные услуги, непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания 260 000 рублей (п.п.3.3,3.4 заявления о присоединении). Срок договора с 12.05.2024 по 11.05.2028 (п.3.5 заявления о присоединении).

Факт оплаты по договору в сумме 260000 рублей ответчиком не оспаривается.

18.05.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты, возврате уплаченных денежных средств в сумме 260000 рублей.

Требования истца ответчиком удовлетворены частично. Произведен возврат в сумме 13000 рублей.

В остальной части денежная сумма ответчиком не возвращена.

Проверяя доводы ответчика о том, что в данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора на оказание услуг стоимостью 13 000 руб. и договора купли-продажи в части передачи непериодического издания стоимостью 247 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнении работ и услуг), цену товара (работ, услуг) (абз. 4, 11 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из условий заявления (оферты) о присоединении к договору по программе обслуживания и п. 2.1 договора публичной оферты, предметом договора является обязательство компании реализовать клиенту продукт - программу обслуживания Autoobile road service «Respect», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар- непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Согласно 1.10 договора непериодическое издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным водителям, автор издания ФИО2 

Подписывая заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания истец могла заблуждаться относительно правовой природы договора и возможности отказа от данного договора, поскольку само заявление поименовано как присоединение к договору по программе обслуживания, пункт 3.3. заявления содержит информацию о цене договора – стоимости программы обслуживания в сумме 260000 руб. 

Суд также принимает во внимание, что счет на оплату по договору предоставлен на общую сумму – 260 000 руб., без указания на оплату отдельно услуг и товара, сумма оплачена единым платежом.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, нельзя не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Не представлено ответчиком достоверных доказательств того, что информация, содержащаяся на техническом носителе истцу была продемонстрирована при заключении договора, указание в пункте 4 заявления (оферты) информации о том, что истец был ознакомлен с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящим в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического издания, убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, не свидетельствует о том, что вся информация, которая имеется на техническом носителе была доведена до сведения потребителя, и позволяла сделать осознанный выбор при заключении договора, в том числе в части приобретения непериодического издания.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено, данных о демонстрации содержимого флэш-накопителя потребителю не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не был лишен возможности задавать вопросы, ознакомиться с содержанием флэш-накопителя с использованием любого технического устройства, не может быть принята во внимание, доведение информации о товаре (услуге), является прямой обязанностью продавца (исполнителя), что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, заявление на присоединение к оферте, договор, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ответчиком, истцу не была предоставлена надлежащая полная информация о приобретаемых услуге и товаре, дающая возможность правильного выбора услуги и товара, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о товаре, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В заявлении и в договоре не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу указанная информация была предоставлена и давала возможность правильного выбора товара.

Кроме того, какое-либо экономическое обоснование стоимости непериодического издания определенного в сумме 274000 руб. не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имело место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику 18.05.2024. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доводы о том, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 247000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей таким нарушением нравственных страданий при том, что противоправность поведения ответчика заключается лишь в уклонении от возврата ранее уплаченных денежных средств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 3 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения, ответчик уклонился от исполнения требований истца, как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 125 000 рублей (247 000+3 000)*50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 40 000 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, по следующим основаниям. 

Системный анализ положений ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию вследствие нарушения срока или качества услуги.

Доказательств нарушения качества оказания услуги или установленных сроков оказания услуги истцом не представлено.

В данном случае отказ от исполнения договора основан на праве потребителя отказаться от услуги в любое время. При указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представил договор от 13.05.2024, чек от 11.06.2024 на сумму 40000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая затраченное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в разумных пределах, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 247000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина