Дело №12-65/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2019 года в 04 часа 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 738231 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 25.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованноотказал вести протокол судебного заседания. За основу обжалуемого решения мировым судьёй взяты показания «специалиста» психиатра-нарколога ОГБУЗ ТПКБ ФИО2, которые в существенно искажённом виде включены в обжалуемое судебное постановление, а также в текст ряда определений об отказе в удовлетворении его ходатайств. Например, 25.12.19 г. судьёй ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства (л.д. 43) со ссылкой на то, что якобы врачом (ФИО2) мне были даны исчерпывающие объяснения со ссылкой на п. 19 Приказа Минздрава РФ №933-н. В действительности же врач ФИО2, допрошенная судом в качестве «специалиста», таких показаний не давала, ни на какие нормативные акты не ссылалась. Она уклонилась от его вопроса на вопрос о том, на основании какой конкретной нормы многие графы акта освидетельствованная должным образом не заполнены, потому что иначе ей пришлось бы признать нарушения п. 25 и других требований Порядка производства медицинского освидетельствования. Его позиция по делу и состоит в наличии грубых недостатков акта медицинского освидетельствования № 548 от 04.11.2019 г. и нарушение врачом установленного порядка действий. Он добровольно согласился прибыть в специализированное медицинское учреждение именно для исследования биологического материала — крови и мочи, которые невозможно было исследовать в патрульной полицейской автомашине. Забор и исследование данного материала на основании п. 12, 14 и 16 указанного Порядка освидетельствования в его случае является обязательным, вне всякой зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха. Мировой суд ошибочно применил такое толкование п. 19 Порядка, которое позволяет врачу в одностороннем порядке уклониться от императивных предписаний п. 12, 14 и 16 Порядка, фактически руководствуясь при этом банальной ленью проводить лабораторные исследования биологических объектов в ночное время. Ни в каком порядке его отказ от предоставления мочи и крови не зафиксирован, потому что такого отказа не было. Просил отменить вынесенное в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производству по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

ФИО1 судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы на постановление, просил ее удовлетворить.

Представитель ОСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала вынесенное мировым судьей постановление от 25.12.2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2019 года в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Кобра 001648, будучи остановленным при управлении автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 738231, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 198679 от 04.11.2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № 04 ноября 2019 года в 02 часа 45 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 141259 от 04 ноября2019 года, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.11.2019 года №542 согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался – фальсификация выдоха/4 раза прерван выдох;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 04.11.2019 года, согласно которому последний указал, что 04.11.2019 в 02 часа 05 минут на ул. Пролетарская, д. 41 совместно с ИДПС ОСБДПС ФИО6 и ФИО7 при несении службы был остановлен автомобиль Шкода Фабия гос.номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Кобра 001648 при 2-х понятых отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

- письменными показаниями понятых ФИО8 и ФИО9;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Согласно п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленным актом №542 от 04.11.2020 года.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и показаниям допрошенного судом специалиста.

Доводы заявителя о том, что забор и исследование данного материала на основании п. 12, 14 и 16 указанного Порядка освидетельствования в его случае является обязательным, вне всякой зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела показаниям специалиста дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований, что допрошенный специалист пояснял при рассмотрении дела иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что мировым судом при рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и допросе в качестве специалиста врача-нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО2 не был отражён ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела в мировом суде Октябрьского района г. Тамбова не заявлялось, об этом сам ФИО1 подтвердил при рассмотрении его апелляционной жалобы. Также в материалах дела не содержится данных о ведении мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела по собственной инициативе. Кроме того, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 положений обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях не содержит. 

В материалах дела содержатся доказательства обоснованности составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, как того требуют положения действующего законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. 

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Яковлева