Дело № 1-407/2021

(64RS0046-01-2021-007004-58)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А. и секретаре судебного заседания Давояне С.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Ерофеевой Е.А., 

защитника в лице адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут у ФИО1, находящегося на общей кухне в общежитии на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес> и достоверно знающего о наличии в бытовом помещении общего пользования стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть, действуя тайно, зашел в бытовое помещение общего пользования, расположенное в общежитии на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес> откуда, отключив присоединённые провода, с помощью Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленных о его преступных намерениях, вынес, спустив ее затем на улицу, тем самым тайно похитив, стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 9 215 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями ФИО1 (л.д. 55-58, 59-61, 62-65, 126-129), данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение из бытового помещения общего пользования, расположенного в общежитии на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес> стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, которую он вынес оттуда на улицу с помощью Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленных о его преступных намерениях, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, сдав по паспорту на имя Свидетель №1 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> за 5 000 руб., о чем он на следующий день сообщил Потерпевший №1;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (д.

<

адрес>, 59-61), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила отсутствие в бытовом помещении общего пользования, расположенном в общежитии на 4-м этаже по вышеуказанному адресу, принадлежащей ей стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, о хищении которой ФИО1 она узнала в этот же день от него и ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях последнего, также сообщивших о том, что данную стиральную машину они по паспорту на имя Свидетель №1 сдали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по факту чего она обратилась с заявлением в полицию. Распоряжаться указанным имуществом она ФИО1 не разрешала. Хищением ей причинен значительный ущерб, исходя из ее материального положения; 

показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 44-46, 62-65) и Свидетель №2 (л.д. 90-92), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 с ФИО1 накануне произошедшего распивали спиртное, когда к ним за помощью обратился последний с просьбой помочь вынести из бытового помещения общего пользования, расположенного в общежитии на 4-м этаже по вышеуказанному адресу, и спустить на улицу стиральную машину, при этом ФИО1 указывал о принадлежности данного имущества ему, на что они согласились. Впоследствии данную стиральную машину они по паспорту на имя Свидетель №1 сдали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 5 000 руб., которые Свидетель №1 тут же отдал ФИО1 О принадлежности стиральной машины Потерпевший №1 им ничего не известно и в свои преступные намерения ФИО1, обратившись к ним с соответствующей просьбой, их не посвящал. На следующий день ФИО9, а затем и ФИО1, сообщили об указанных обстоятельствах Потерпевший №1, обнаружившей отсутствие стиральной машины в бытовом помещении общего пользования; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 95-97), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при приеме товара в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она работает продавцом – консультантом, дата и время фиксируется день в день через компьютер, который каждый день обновляет систему, при этом, дата на товарном чеке, квитанции на скупленный товар совпадают с реальными датой и временем 

<

адрес>;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тайно похитил из бытового помещения общего пользования принадлежащую ей стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, причинив ей хищением значительный ущерб (л.д. 6, 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено бытовое помещение размером 1 х 1,5 м., расположенное на 4-м этаже 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 находилась принадлежащая ей стиральная машин марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, похищенная ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 8-13); 

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал на место – бытовое помещение общего пользования, расположенное в общежитии на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с помощью Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, и на место - комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда в тот же день он с их же помощью, не осведомленных о его преступных намерениях, по паспорту на имя Свидетель №1, сдал данную стиральную машину за 5 000 руб. (л.д. 66-73); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты гарантийный талон на стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, руководство по эксплуатации данной стиральной машины, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-37, 38-42, 43); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 215 руб. (л.д. 76-81);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты копии товарного чека на стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и квитанции на скупленный товар - стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-104, 105-109, 110-112).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изложенное заключение судебной экспертизы тоже не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Стоимость, размер и перечень похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и определены судом на основании показаний потерпевшей и материалов дела. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению ФИО1 в совершенном преступлении, при этом суд учитывает, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. 

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый незаконно из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников имущества, переводя похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая превышает пять тысяч рублей, а также из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи, и значимости для нее похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к числу чего относит, в том числе, принесение извинений потерпевшей, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и наличие всех имеющих у них заболеваний, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, что фактически трудоустроен, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на его поведение, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ и для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно возместил, принес извинения потерпевшей стороне, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, каких - либо существенных последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся под сохранной распиской у последней, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копию товарного чека на стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и копию квитанции на скупленный товар - стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №3, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья