Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 11.02.2021, которым его возражение (апелляционная жалоба) оставлена без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Марченко В.В., возражения прокурора Зайнулина Д.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чаинского районного суда Томской области от 04.12.2020 уголовное дело в отношении С. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший Р. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда с апелляционной жалобой, в которой считает судебное решение незаконным. 

В возражениях, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, адвокат Марченко В.В. приводит доводы о незаконности, необоснованности постановления суда и необходимости его отмены. Просит разрешить ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за подсудимыми право на реабилитацию.

Суд посчитал, что возражения адвоката Марченко В.В. по своему содержанию являются апелляционной жалобой на постановление Чаинского районного суда Томской области от 04.12.2020 и в связи с пропуском срока обжалования, постановлением от 11.02.2021 оставил его возражения (апелляционную жалобу) без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. приводит доводы о незаконности постановления суда, которое, по его мнению, ограничивает право стороны защиты на доступ к правосудию, возможность осуществления защитником полномочий и нарушает право подсудимого на защиту. Кроме этого суд, отказав в приобщении его возражений к материалам уголовного дела, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, приобщить возражения к материалам уголовного дела и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу ст. 389.7 УПК РФ возражение на принесенную апелляционную жалобу представляет собою несогласие лица, указанного в ст. 389.1 УПК РФ с доводами автора жалобы, а не с выводами суда и принятым им решением. 

В возражениях на жалобу Р. адвокат Марченко В.В. указал на завышение суммы причиненного ущерба, истечение срока годности похищенного паштета, непринадлежность похищенных сигарет потерпевшему, возмещение ущерба и отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что возражения адвоката Марченко В.В. по своему содержанию являются апелляционной жалобой, а не возражениями на апелляционную жалобу потерпевшего. 

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы и представления на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. 

Апелляционные жалобы, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Статья 389.5 УПК РФ предусматривает, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Копию постановления Чаинского районного суда Томской области от 04.12.2020 адвокат Марченко В.В. получил в день его вынесения, что подтверждается его распиской, а возражения (апелляционную жалобу) он подал 28.12.2020. 

Таким образом, апелляционная жалоба была подана с нарушением срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ. 

Выводы суда об оставлении жалобы без рассмотрения основаны на законе, мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда адвокат Марченко В.В. не обращался. 

Доводы его жалобы о нарушении права на защиту, ограничение полномочий и доступа к правосудию состоятельными не являются. 

Возражения (апелляционная жалоба) адвоката Марченко В.В. подшита к уголовному делу (т. 3 л.д. 191-192), с содержанием которой стороны были ознакомлены (т. 3 л.д. 205). 

Кроме этого, адвокат Марченко В.В. вправе высказаться о своем отношении к апелляционной жалобе потерпевшего в суде апелляционной инстанции, и не лишен возможности довести до суда свою позицию по делу. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 11.02.2021 об оставлении без рассмотрения возражения (апелляционной жалобы) адвоката Марченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья