Дело № 1-647/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнев Н.И.

защитников Фильчакова М.Д., Башарина Е.М., Романская А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

представителей потерпевших Р.Д.Н., С.Д.Ю., С.Н.С., Р.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам 24 дням исправительных работ с удержанием 20 %; 3) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15 %; 4) ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года; 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей.

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 10:20 ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из указанного магазина.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10:20, ФИО2 и ФИО1, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, прошли в торговый зал, где действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к стеллажу с бытовой химией, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, со стеллажа магазина тайно похитили предметы бытовой химии, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: лак для волос «Сьес» в количестве 2 штук, стоимостью 154,19 рублей каждый, на сумму 308, 38 рублей; зубную пасту «Лакалют Сенситив», в количестве 12 штук, стоимостью 158,14 рублей каждая, на сумму 1897,68 рублей; зубную пасту «Лакалют Уайт», в количестве 5 штук, стоимостью 194,20 рублей каждая, на сумму 971 рубль; зубную пасту «Сплат отбеливание», в количестве 20 штук, стоимостью 64,64 рублей каждая, на сумму 1292,80 рублей, всего на общую сумму 4469,86 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 сложили в находящиеся при них сумки, и направились к выходу из магазина, где их действия были обнаружены сотрудниками магазина. 

Однако, ФИО2 и ФИО1, понимая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, замечены сотрудниками магазина, от своих преступных намерений не отказались и, желая довести свои преступные действия до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4469,86 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13:49, находясь в магазине «Дикси», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:49, пришел в магазин «Дикси», расположенный по 

<

адрес>, прошел в торговый зал, где с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к холодильной камере, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, с полок холодильной камеры тайно похитил продукты питания, принадлежащие АО «Дикси Юг», а именно: сыр «Брест-Литовск Савушкин легкий», в количестве 6 упаковок, стоимостью 83,34 рублей каждая, на сумму 500,04 рублей; сыр «Брест-Литовский Савушкин», в количестве 10 упаковок, стоимостью 93,31 рублей каждая, на сумму 933,10 рублей; сыр «Голландский Савушкин», в количестве 1 упаковки, стоимостью 90 рублей; сыр «Маасдам Д», в количестве 4 упаковок, стоимостью 100,91 рублей каждая, на сумму 403,64 рублей; сыр «Костромской Сыробогатов», в количестве 1 упаковки, стоимостью 76,70 рублей; сыр «Российский Савушкин молодой», в количестве 3 упаковок, стоимостью 67,50 рублей каждая, на сумму 202,50 рублей; сыр «Сливочный Д Романов Лук», в количестве 1 упаковки, стоимостью 76,20 рублей; сыр «ФИО3 Сыробогатов», в количестве 3 упаковок, стоимостью 107,42 рублей каждая, на сумму 302,26 рублей; сыр «Сулугуни Умалат», в количестве 2 упаковок, стоимостью 132,23 рублей каждая, на сумму 264,46 рублей; сыр «Тильзитер Сыробогатов», в количестве 2 упаковок, стоимостью 78,75 рублей каждая, на сумму 157,50 рублей; сыр «Эдам Сыробогатов», в количестве 8 упаковок, стоимостью 103,55 рублей каждая, на сумму 828,40 рублей, всего на общую сумму 3854,80 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в находящуюся при нем сумку, и через входную дверь вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 3854 рубля 80 копеек.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:40, находясь в магазине «Ариант», расположенном по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма Ариант».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 13:40 ФИО2, находясь возле магазина «Ариант», расположенного по 

<

адрес>, вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма Ариант» из указанного магазина.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13:40, ФИО2 и ФИО1, зашли в магазин «Ариант», расположенный по 

<

адрес>, прошли в торговый зал, где действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к холодильной витрине, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, с полок холодильной камеры тайно похитили продукты питания, принадлежащие ООО «Агрофирма Ариант», а именно: сыр «Хохланд ветчина порционный», в количестве 5 упаковок, стоимостью 47,03 рублей каждая, на сумму 235,15 рублей; сыр «Башкирский медовый», в количестве 10 упаковок, стоимостью 151,27 рублей каждая, на сумму 1512,70 рублей; сыр «Сливочный Белебей», в количестве 6 упаковок, стоимостью 146,55 рублей каждая, на сумму 879,30 рублей; сыр «Хохланд ветчина ванна», в количестве 1 упаковки, стоимостью 63,47 рублей; сыр «Хохланд ассорти круг», в количестве 1 упаковки, стоимостью 47,03 рублей, всего на общую сумму 2737,65 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 сложили в находящиеся при них сумки, и направились к выходу из магазина, где их действия были обнаружены сотрудниками магазина. Однако, ФИО2 и ФИО1, понимая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, замечены сотрудниками магазина, от своих преступных намерений не отказались и, желая довести свои преступные действия до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащие ООО «Агрофирма Ариант».

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «Агрофирма Ариант» материальный ущерб на общую сумму 2737 рублей 65 копеек.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13:55, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному аресту на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 у ФИО2, находящейся в помещении торгового зала магазина «Молния», расположенного по 

<

адрес>, ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Молл», а именно товарно - материальный ценностей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Молл», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13:55, пришла в магазин «Молния», расположенный по 

<

адрес>, прошла в торговый зал, где с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажам с кондитерскими изделиями, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, с указанного стеллажа тайно похитила продукты питания, принадлежащие ООО «Молл», а именно: шоколад «Волшебница, горький», в количестве 6 штук, стоимостью 83,66 рублей каждый, на сумму 501,96 рублей; шоколад «Волшебница, трюфель», в количестве 9 штук, стоимостью 83,66 рублей каждый, на сумму 752,94 рублей; шоколад «Милка», в количестве 4 штук, стоимостью 131,49 рублей каждый, на сумму 525,96 рублей, всего на общую сумму 1780,86 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложила в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Молл» материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей 86 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно: 

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, проснулся в районе 12 часов. Он болел с похмелья и ему захотелось еще выпить спиртного, в связи с чем он направился на улицу. На остановке общественного транспорта «Трубный завод» встретил свою знакомую ФИО2, которую знает на протяжении длительного времени. При встрече с ФИО2 они стали разговаривать на различные темы, а после направились гулять по Ленинскому району г. Челябинска. По пути следования он купил себе банку пива. Проходя мимо магазина «Ариант», расположенного по 

<

адрес> они решили совместно с ФИО2 зайти в вышеуказанный магазин, чтобы посмотреть какую-нибудь продукцию. При себе у ФИО2 находилась одна сумка. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался (том № л.д.114-115);

- протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний ФИО1 отказался (том № л.д.120);

- протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 совершил хищение из магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина «Дикси», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 совершил хищение из магазина «Ариант». От дачи подробных показаний ФИО1 отказался (том № л.д.20-21).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что встретились с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поговорили и пошли, зашли в магазин «Ариант», решили взять сыр, положили сыр и пошли к выходу, на кассах никого не было. На выходе в дверях услышал, что кто-то кричит, он и ФИО2 вышли и пошли, увидели такси и пошли к нему, шли быстрым шагом. В магазине «Дикси» он был один. Поехал на такси, сказал, чтобы высадили его у магазина. Денег у него не было, он зашел в магазин, там никого не было. С собой у него была сумка, в которую он сложил сыр. Затем он вышел, сел в машину, продал похищенный товар и рассчитался с таксистом. Совершил кражу, так как семья была, работы не было. Все, что похищал, продавал. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2, пошли в сторону улицы Лизы ФИО4 и зашли в «Пятерочку». Кто предложил туда зайти, не помнит. Он увидел, что на кассе одна кассир встал спиной и они с ФИО2 стали складывать зубную пасту. ФИО2 пошла первая и он за ней, продавец сказала показать ему сумку. Он сказал, что там его личные вещи, тогда продавец схватила его за рукав, он приоткрыл сумку и показал. Продавец сказала, что ей не видно, он вырвался и вышел, подъехала такси. Такси вызывали специально, чтобы быстро уехать с места происшествия. Он действительно совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси», а также совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина «Пятерочка» и ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина «Ариант». При этом, они с ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть заранее договорились, что будут совместно похищать имущество, однако считает, что они действовали тайно. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что совершая хищения из магазинов «Пятерочка» и «Ариант» он действовал тайно, не очевидно для окружающих, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты. 

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично и пояснила, что в магазин «Пятерочка» они с ФИО1 пошли вместе, она шла в магазин целенаправленно, чтобы что-нибудь похитить, так как денег и работы нет. Про ФИО1 не может сказать, пошла для своих целей. Увидела, что кассир один и продавцов нет, пошла к стеллажам с пастой и лаками, ФИО1 складывал себе, она себе положила только 2 лака для волос. Народ начал уходить, она развернулась и пошла на выход, показала сумку и вышла, пошла к такси. Такси она вызвала именно для того, чтобы быстро уехать с похищенным товаром. У ФИО1 она снимала комнату, просто жила у него. Она вызывала такси, собиралась в магазины воровать, ФИО1 сказал, что пойдет с ней. Он ничего не покупал, был рядом с ней. Деньги из дома ФИО1 не брал. Проходя мимо касс, она показала сумку, вопросов не было. ФИО1 вышел следом за ней, сели в такси и уехали. 

В магазин «Молния» она приехала на такси, взяла шоколад в количестве около 20 плиток и незаметно вышла. В магазин «Ариант» они пришли вместе, гуляли. Решили туда зайти, она хотела своровать, кассира не было, 2 продавца за стеллажом перебирали колбасу, сложила сыры в сумку и вышла. На выходе показала сумку, слышала, что просили показать сумку ФИО1, потом сели в машину и уехали. Похищенное продавали. Когда вызывала машину, знала, что будет воровать, ФИО1 также знал, что она будет похищать имущество магазина, денег с собой у ФИО1 не было, считает, что ФИО1 ее бы не бросил. Из магазинов похищала, что получалось, когда в магазин заходишь, то видишь, что есть возможность взять и берешь, действовали по ситуации. За такси рассчитывались, продав похищенное.

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно: 

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она судима, в настоящее время судимость не погашена. В июле 2017 года, точной даты не помнит, находилась в гостях у ФИО1 В утреннее время они проснулись с ФИО1, а так как они не работают, то решили совершить хищение из магазина «Пятерочка». Они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, так как это близлежащий магазин к дому, где проживает ФИО1 С собой они взяли хозяйственные сумки. По дороге в магазин, они решили заказать такси, чтобы после совершения хищения быстро уехать. Когда они зашли в магазин, то увидели, что в отделах с продуктами питания находятся сотрудники магазина, в связи с чем, она с ФИО1 решили похитить бытовую химию. Они вдвоем стояли в отделе бытовой химии, где она стала складывать в свою сумку лаки для волос. В это время ФИО1 в свою сумку складывал тюбики с зубной пастой. Затем они пошли на выход через кассу. Кассир, которая сидела на кассе, попросила ее показать сумку, которую она приоткрыла и показала содержимое хозяйственной сумки, в которой у нее лежали флаконы с лаком для волос. Однако кассир не заметила наличие флаконов с лаком на дне сумки, и окрикнула выходящего ФИО1 ФИО1 кассиру ответил, что не будет показывать сумку и прошел на улицу. Кассир вышла на улицу, и кричала ФИО1, чтобы тот вернулся, и показал содержимое сумки, но они прошли к припаркованному на стоянке такси и сели в автомобиль. Кассир также кричала, что запомнила номера автомобиля, в который они сели. После этого, они попросили таксиста поехать домой к ФИО1 Таксист довез их до 

<

адрес>, где они вышли. В течении дня она с ФИО1 продала зубную пасту и лак людям в различных магазинах. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. В августе 2017 года, точной даты она не помнит, она находилась в гостях у ФИО1 В утреннее время они проснулись с ФИО1, а так как они нигде не работают, то решили совершить хищение из магазина «Ариант». Они вдвоем пошли в магазин «Ариант» по 

<

адрес>, так как это близлежащий магазин к дому, где проживает ФИО1 С собой они взяли хозяйственные сумки. Когда они зашли в магазин, то прошли в отдел, где на прилавке-холодильнике были разложены сыры. Они подошли к отделу с сырами, так как отдел с колбасами просматривался продавцом, находящимся в отделе. Она в свою сумку стала складывать сыры, но сколько именно упаковок не помнит. ФИО1 в свою сумку, тоже стал складывать сыры. После того как они сложили сыры в сумки, то прошли к турникету, который ведет на вход. В это время ФИО1 прошел турникет впереди нее. Продавец окликнула ее и попросила показать сумку. Продавец стояла от нее на расстояние около 2-3 метров, она открыла сумку, но так как продавец стояла далеко, то не увидела, что у нее в сумке находятся сыры. Затем продавец сказала, чтобы ФИО1 показал сумку, но тот уже вышел из магазина. Она слышала, что продавец вышла на улицу за ними и что-то говорила, но что, именно говорила продавец не помнит. Они вышли из магазина, и пошли домой. По дороге они предложили прохожему купить у них сыры, который у них выкупил весь сыр. Когда они шли домой, то ФИО1 решил вернуться в магазин «Ариант», так как в магазине обронил пачку сигарет. Когда тот дошел до магазина, то увидел, что у магазина стоят сотрудники частной охраны. ФИО1 увидел их, и побежал. Сотрудники частной охраны побежали за ФИО1 Она видела, что сотрудники охраны задержали ФИО1 и завели в магазин. Затем она пошла домой. Вырученные деньги она потратила на личные нужды (том № л.д.155-156);

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении престплений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации она признает частично, не согласна с квалификацией ее действий по хищению из магазина «Ариант», считает, что данное престпление они с ФИО1 совершили тайно. Она действительно при указанных в постановлении обстоятельствах совершила кражу из магазина «Пятерочка» с ФИО1 (том № л.д.160-161);

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время она нигде не работает. В двадцатых числах июля 2017 года она пришла в магазин «Молния» по 

<

адрес>, чтобы похитить шоколад, так как у нее не было денег. В магазине она прошла к стеллажу с шоколадом, откуда взяла 9 шоколадок марки «Волшебница», а также несколько шоколадок марки «Милка». Точное количество она не помнит. Данные шоколадки она положила в сумку и вышла через кассу, не оплатив товар. Шоколад съела. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.93);

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации она признала частично. От дачи показаний ФИО2 отказалась (том № л.д.14-15);

После оглашения показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищений из магазина «Пятерочка» и магазина «Ариант» они с ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее решили, что будут совместно похищать имущество и с этой целью шли в магазины. При этом денег для приобретения продуктов у нее и ФИО1 с собой не было. Она (ФИО2) совершала хищения из магазинов так как не могла устроиться на работу и не хотела жить за счет матери. Считает, что при совершении хищений из магазинов «Пятерочка» и «Ариант» они с ФИО1 действовали тайно.

К показаниям подсудимой ФИО2 в части того, что совершая хищения из магазинов «Пятерочка» и «Ариант» она действовала тайно, не очевидно для окружающих, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты. 

Кроме частичного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Р.Д.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам хищения пояснить не может, не помнит, так как много дел.

Судом оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Р.Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, а именно протокол допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его обязанности входит защита экономической безопасности предприятия, представительство предприятия в правоохранительных органах и судах. Организация занимается розничной продажей продовольственных товаров. На территории 

<

адрес> имеется несколько магазинов с названием «Пятерочка». Один из таких магазинов расположен по адресу: 

<

адрес>. Магазин охраняется ЧОП «Дельта», в помещении магазина имеется сигнализация и система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему от заместителя директора М.Н.А. стало известно, что неизвестными парнем и девушкой было похищено несколько тюбиков зубной пасты. После проведенной ревизии было выявлено, что из данного магазина было похищено: лак для волос «Сьес» в количестве 2 штук, стоимостью 154,19 рублей каждый, на сумму 308, 38 рублей; зубная паста «Лакалют Сенситив», в количестве 12 штук, стоимостью 158,14 рублей каждая, на сумму 1897,68 рублей; зубная паста «Лакалют Уайт», в количестве 5 штук, стоимостью 194,20 рублей каждая, на сумму 971 рублей; зубная паста «Сплат отбеливание», в количестве 20 штук, стоимостью 64,64 рублей каждая, на сумму 1292,80 рублей. В результате хищения из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4469,86 рублей (том № л.д.32).

После оглашения показаний Р.Д.Н. данных им на предварительном следствии, в ходе судебного заседания Р.Д.Н. пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля В.А.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Хундай Елантра, государственный регистрационный знак № С ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает в такси «Лидер» на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он находился на 

<

адрес>. В это время от оператора поступила заявка подъехать к последнему подъезду 

<

адрес>. Он подъехал на данный адрес, из последнего подъезда вышли мужчина и женщина. Он посадил их в автомобиль и они попросили проехать к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль на расстоянии около 10 метров от входа в магазин. Мужчина и женщина пошли в магазин, он остался в автомобиле. Через 2-3 минуты мужчина и женщина стали выходить из магазина и он услышал женские крики: «Что в сумке». Мужчина при выходе пояснил, что это его личные вещи, и он не обязан их показывать. В этот момент мужчина и женщина сели в салон его автомобиля. Он у них спросил, что происходит. Девушка из магазина не стала догонять автомобиль, но сказала, что запомнила номера автомобиля. Женщина, которая села в автомобиль, пояснила, что все в порядке. Он им сказал выйти из автомобиля, но женщина попросила довезти их до 

<

адрес>. Он довез их до указанного дома и уехал (том № л.д.18-19);

- показаниями свидетеля Я.А.П., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым в ООО «Агроторг» она работает в должности продавца-кассира. Она работает в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она находилась на кассе и обслуживала покупателей. В это время через кассу, позади покупателей, которых она обслуживала, прошли девушка и парень, покупателей было немного. В руках у девушки и парня находились сумки. Они не стояли в очереди, прошли мимо кассы. В этот момент она их окрикнула и попросила показать содержимое сумок. Девушка и парень слышали, что она их окрикнула и попросила ее подождать и показать сумки. Она увидела девушку, потому что когда выходят люди она их осматривает. Девушка прибавила ход и парень за ней. Она успела добежать, когда девушка открыла дверь для выхода из магазина, а парень находился в помещение, где расположены камеры хранения. Девушка вышла из магазина на улицу. Она добежала до парня и попросила его показать сумку, парень развернулся и что-то ей сказал, после чего ушел. Он сказал: «Отстань» или что-то подобное. Она вышла на улицу, и крикнула, чтобы парень и девушка вернули весь товар. Затем она увидела, что девушка подошла к машине и села справой стороны на заднее сиденье. ФИО5 стояла и водительская дверь была открыта. Она кричала, что запишет номер, посмотрела номера машины, запомнила их, после чего забежала в магазин и записала. Парень также сел в автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №. О случившемся она рассказала заместителю директора М.Н.А., которая вызвала полицию, и они передали номер автомобиля, на котором уехали парень и девушка. После просмотра камер видеонаблюдения М.Н.А., ей стало известно, что парень и девушка похитили из магазина несколько тюбиков зубной пасты и лака для волос; 

- показаниями свидетеля М.Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым в ООО «Агроторг» она работает в должности заместителя директора. Магазин «Пятерочка», в котором она работает, расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 она находилась на работе, прибежала уборщица и сказала, что вынесли товар. Ей от продавца-кассира Я.А.П., стало известно, что когда та обслуживала покупателей на кассе, то увидела, что мимо кассы прошли девушка и парень. В руках у девушки и парня находились сумки. Я.А.П. их окрикнула, попросила показать содержимое сумок. Девушка практически не останавливаясь приоткрыла сумку, сказав смотри ничего нет, свернула сумку и вышла из магазина на улицу, а Я.А.П. добежав до парня попросила того показать сумку, но парень на слова Я.А.П. не отреагировал и вышел из магазина. Я.А.П. вышла на улицу, и окрикнула парня с девушкой, чтобы те вернули весь товар, однако последние сели в автомобиль Хундай, государственный номер № и уехали. Она просмотрела запись видеонаблюдения и обнаружила, что в магазин зашли парень и девушка, прошли к стеллажу, где находится зубная паста и лаки для волос. Оба достали сумки и стали складывать товар. Девушка в свою сумку положила два лака для волос «Сьос», а потом подошла к парню и стала помогать складывать в его сумку зубную пасту. У девушки было две сумки. Затем, они вдвоем пошли к кассе. На выходе продавец-кассир Я.А.П. попросила их показать содержимое сумок, но девушка и парень вышли на улицу. Я.А.П. прошла следом за парнем на улицу, попыталась его задержать, схватила его за рукав, но тот не останавливаясь, вышел на улицу. О случившемся они сообщили в полицию и провели инвентаризацию. После проведенной инвентаризации было выявлено, что из магазина было похищено: лак для волос «Сьес» в количестве 2 штук, стоимостью 154,19 рублей каждый, на сумму 308,38 рублей; зубная паста «Лакалют Сенситив», в количестве 12 штук, стоимостью 158,14 рублей каждая, на сумму 1897,68 рублей; зубная паста «Лакалют Уайт», в количестве 5 штук, стоимостью 194,20 рублей каждая, на сумму 971 рублей; зубная паста «Сплат отбеливание», в количестве 20 штук, стоимостью 64,64 рублей каждая, на сумму 1292,80 рублей. Ущерб на общую сумму 4469,86 рублей;

- показаниями свидетеля С.А.П., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, получил заявку о хищении бытовой химии из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В составе СОГ он выехал на данный адрес. Приехав на адрес, заместитель директора данного магазина М.Н.А. пояснила, что в дневное время в магазин зашли двое: парень и девушка, которые похитили несколько флаконов лака для волос и несколько упаковок зубной пасты. От М.Н.А. он узнал, что в магазине имеется запись видеонаблюдения, которая им была изъята на диске;

- заявлением представителя магазина ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество ООО «Агроторг» из магазина, расположенного по 

<

адрес> (том № л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля С.А.П. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> (том № л.д.102); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, согласно которому на диске имеются записи, зафиксировавшие факт хищения ФИО1 и ФИО2 зубной пасты и лака для волос из магазина «Пятерочка» (том № л.д.121-123);

- справкой о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб в сумме 4469,86 рублей (том № л.д.33);

- копиями накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества, оглашенными в ходе судебного заседания (том № л.д.34-75).

Кроме того, в ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, в частности видно, как ФИО1 и ФИО2 похищают с полок магазина товар, ФИО2, проходя мимо кассы приоткрывает свою сумку, делая вид, что показывает ее содержимое, после чего быстро направляется к выходу из магазина, следом за ней идет ФИО1 Продавец-кассир догоняет очень быстро выходящих из магазина ФИО1 и ФИО2, хватает за рукав спортивной куртки ФИО1, однако последний вырывается и уходит (том №, л.д.125).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая товар из магазина «Пятерочка» ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавали, что изымают чужое имущество из чужого владения, при этом хищение совершается в условиях очевидности для окружающих лиц и работников магазина.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поясняли, что договорились о хищении имущества еще до того, как пришли в магазин «Пятерочка», каждый из участников группы выполнил объективную сторону грабежа, при изъятии товара действовали совместно и согласованно.

Кроме частичного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ариант» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.Д.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым со слов сотрудника магазина «Ариант» ему стало известно, что было совершено хищение продукции из магазина. Продукцию собрали и выбежали. Все документы передавались правоохранительным органам, более точно обстоятельства произошедшего он не помнит.

Судом оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего С.Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, а именно протокол допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с мая 2012 он работает в должности старшего инспектора службы экономической безопасности в ООО «Агрофирма Ариант». В его обязанности входит защита экономической безопасности предприятия, представительство предприятия в правоохранительных органах и судах. Организация занимается розничной продажей мясных изделий. Один из магазинов «Ариант» по продаже мясных изделий расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от администратора магазина Б.О.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашли парень и девушка, которые похитили несколько упаковок сыра и убежали. В связи, с чем сотрудниками магазина были вызваны сотрудники ЧОП «Витязь». За совершение данного преступления сотрудниками ЧОП «Витязь» был задержан парень, который похитил сыр, позже узнал, что это ФИО1. Таким образом, в результате хищения из магазина «Ариант» по 

<

адрес>, было похищено: 5 упаковок сыра «Хохланд ветчина порционный», весом по 140 грамм, по 47,03 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 235,15 рублей; 10 упаковок сыра «Башкирский медовый», весом по 300 грамм, по 151,27 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1512, 70 рублей; 6 упаковок сыра «Сливочный Белебей», весом по 300 грамм, по 146,55 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 879, 30 рублей; 1 упаковка сыра «Хохланд ветчина ванна», весом по 200 грамм, по 63,47 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 63,47 рублей; 1 упаковка сыра «Хохланд ассорти круг», весом по 140 грамм, по 47, 03рублей за одну упаковку, общей стоимостью 47,03 рублей. ООО «Агрофирме Ариант» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2737,65 рублей (том №, л.д.142).

После оглашения показаний С.Д.Ю. данных им на предварительном следствии, в ходе судебного заседания С.Д.Ю. пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, в настоящее время ущерб виновными возмещен в полном объеме, претензий материального характера он не имеет, ФИО2 просит назначить мягкое наказание, так как ему ее жаль, ФИО1 просит наказать строго;

- показаниями свидетеля Б.О.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым в ООО «Агрофирма Ариант» она работает в должности администратора магазина «Ариант», расположенного по 

<

адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение, монитор с камер находится в ее кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, смотря на монитор, она увидела, что в отдел сыров зашли незнакомые ей парень и девушка, которые стали брать с полок стеллажей упаковки с сыром и складывать в находящиеся при каждом сумки. После этого, прошли по торговому залу мимо кассы к турникету, собираясь выйти из магазина. Тогда она выбежала из своего кабинета и побежала в торговый зал. В это время находящаяся за прилавком продавец-кассир Т.Ю.В., вышеуказанным людям сказала, подождать, пока та к ним подойдет и посмотрит содержимое их сумок. Она, направляясь в сторону молодых людей, крикнула, чтобы ее подождали. После этого, парень сразу открыл двери на выходе из магазина, девушка и парень сразу же вышли из магазина и вместе побежали. Она выбежала из магазина на улицу и увидела, что данные парень и девушка отбегают от магазина. Она закричала тем, чтобы они оплатили товар, однако они ее требования проигнорировали, они повернулись к ней, посмотрели и побежали дальше, добежав до рядом расположенной остановки сели в припаркованный автомобиль Ниссан, государственный номер №. Пока она бежала до данного автомобиля, вышеуказанные девушка и парень вышли из автомобиля вместе со своими сумками и убежали, водитель уехал. Она вернулась в магазин. Т.Ю.В. нажала тревожную кнопку. Проведя тут же локальную ревизию, она выяснила, что вышеуказанные парень и девушка похитили с полок: 5 упаковок сыра «Хохланд ветчина порционный», 10 упаковок сыра «Башкирский медовый», 6 упаковок сыра «Сливочный Белебей», 1 упаковку сыра «Хохланд ветчина ванна», 1 упаковку сыра «Хохланд ассорти круг», всего на общую сумму 2737, 65 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Витязь», которым они сообщили о произошедшем и те, просмотрев видео, поехали искать указанных лиц. Вскоре сотрудники ЧОП вернулись в магазин с вышеуказанным парнем, которого как пояснили сотрудники ЧОП, они задержали в близлежащих дворах, но при парне уже сумки не было. Они позвонили полицию, приехали сотрудники полиции и забрали парня;

- показаниями свидетеля Т.Ю.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности старшего кассира магазина «Ариант», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, днем зашли в магазин парень и девушка у них были большие хозяйственные сумки через плечо. Пробыли в помещении около 5-7 минут. В помещении магазина имеется закуток. Она была в отделе, раскладывала на витрину товар, они ушли в закуток. Девушка и парень вышли из закутка вместе и девушка спросила про колбасу с сыром, на что она ответила, что такой нет. Она попросила девушку и парня показать сумки, парень и девушка ее слышали. Девушка была не против, а парень выходил из зала и открывал ящик для вещей. В этот момент в зал вышла Б.О.В. и потребовала, чтобы девушка и парень остановились, молодые люди слышали Б.О.В. Пока она обходила прилавок девушка и парень убежали. Она обошла прилавок в течении 20 секунд, но ни девушка, ни парень ее не ждали. Она и Б.О.В. выбежали за ними и потребовали остановиться. Девушка и парень сели в машину, после чего вышли и убежали. Затем она вернулась в магазин и увидела, что полка пустая, вызвали охрану. Когда просматривали видео было видно, что и девушка и парень каждый в свою сумку складывают продукцию. Провели ревизию, сравнили приход и расход и таким образом, установили какой товар и в каком количестве похищен;

- показаниями свидетеля Г.А.П., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в ЧОП «Витязь» он работает в должности старшего охранника. В его обязанности входит охрана объектов на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на смену совместно с водителем Ш.Л.В. После чего, находились на территории обслуживаемого ими участка в Советском районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 в дежурную часть ЧОП «Витязь» поступил сигнал вызова тревожной кнопки. В связи с загруженностью экипажа обслуживающего Ленинский район г. Челябинска, их экипаж был направлен на вызов в магазин «Ариант» по 

<

адрес>. По приезду в магазин со слов администратора им стало известно, что парень и девушка из магазина похитили сыры. Они просмотрели запись видеонаблюдения, где увидели парня и девушку, похитивших товар, по внешности и одежде направились по близлежащим дворам для розыска данных лиц. Проехав к пересечению улиц Масленникова и Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, у 

<

адрес> ими был задержан схожий по приметам и одежде парень, который был доставлен в магазин. Девушки на момент задержания рядом не оказалось. Похищенного товара при задержанном парне не было. Администратор и продавец опознали в задержанном парня приходившего в магазин с девушкой и похитившего сыры. Администратор парню сказала, чтобы они вернули похищенные им и девушкой сыры. Парень сказал, что не знает, где девушка, а когда та пояснила, что сообщит в полицию, то парень продиктовал администратору номер телефона, по которому администратор связалась с девушкой, и той предложила вернуть товар или деньги. Девушка пообещав привезти деньги, в магазине так и не появилась. Тогда администратор вызвала полицию и сообщила о произошедшем. Приехавшим сотрудникам полиции они передали задержанного парня, и уехали на дальнейшее патрулирование (том № л.д.143);

- показаниями свидетеля К.Д.Б., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Он подрабатывает частным извозом. Около полугода назад он подвозил ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили ФИО1 или ФИО2, и попросили подъехать к остановке, расположенной на пересечении улиц Масленникова и Машиностроителей, он подъехал к остановке и ждал ФИО2 и ФИО1 Спустя некоторое время он увидел, что ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина «Ариант», по ул. Машиностроителей, и направились быстрым шагом к его автомобилю. Он видел, что из магазина вышла и следом за ними шла сотрудник магазина. ФИО2 и ФИО1 сели в его автомобиль на заднее сиденье. Он понял, что ФИО2 и ФИО1 что-то украли из магазина и попросил их выйти из автомобиля, ФИО2 и ФИО1 вышли из его автомобиля и убежали, а он уехал;

- показаниями свидетеля С.А.П., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» поступило заявление от Б.О.В. о хищении из магазина «Ариант» по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, совершенном неустановленными парнем и девушкой. Приехав на адрес, администратор данного магазина Б.О.В. ему пояснила, что в дневное время в магазин зашли парень и девушка, которые похитили несколько упаковок сыров. От Б.О.В. он узнал, что в магазине имеется запись видеонаблюдения, которая была изъята на диске;

- заявлением представителя магазина ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно администратор магазина просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 похитили имущество ООО «Агрофирма Ариант» из магазина «Ариант» по 

<

адрес> (том № л.д.85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля С.А.П. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Ариант», расположенного по 

<

адрес> (том № л.д.102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью фиксирующей факт хищения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания из магазина «Ариант» (том № л.д.121-123);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ООО «Агрофирма Ариант» причинен ущерб в сумме 2737,65 рублей (том № л.д.86); 

- копиями накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества, оглашенными в ходе судебного заседания (том № л.д.87-89).

Кроме того, в ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в магазине «Ариант» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления (том №, л.д.124).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ариант» в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая товар из магазина «Ариант» ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавали, что изымают чужое имущество из чужого владения, при этом хищение совершается в условиях очевидности для окружающих лиц и работников магазина.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поясняли, что договорились о хищении имущества еще до того, как пришли в магазин «Ариант», каждый из участников группы выполнил объективную сторону грабежа, при изъятии товара действовали совместно и согласованно.

Кроме фактического признания вины подсудимым ФИО1 его вина в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Р.К.В. допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в должности менеджера отдела по предотвращению потерь в АО «Дикси-Юг» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В магазинах «Дикси» имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ от П.А.В., работающей управляющей магазина «Дикси» по 

<

адрес>, ему стало известно, что при проведении ревизии была обнаружена недостача сыров на общую сумму 3854,80 рублей. После чего, ею была осмотрена запись видеонаблюдения и обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:49 в магазин «Дикси» зашел молодой человек, который похитил несколько видов сыров и вышел из магазина, не оплатив товар. Согласно инвентаризации установлено, что неустановленный парень похитил: 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Савушкин легкий», весом по 210 грамм, по 83,34 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 500,04 рублей; 10 упаковок сыра «Брест-Литовский Савушкин», весом по 210 грамм, по 93,31 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 933,10 рублей; 1 упаковку сыра «Голландский Савушкин», весом по 210 грамм, по 90 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 90 рублей; 4 упаковки сыра «Маасдам Д», весом по 250 грамм, по 100,91 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 403,64 рублей; 1 упаковку сыра «Костромской Сыробогатов», весом по 200 грамм, по 76,70 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 76,70 рублей; 3 упаковки сыра «Российский Савушкин молодой», весом по 210 грамм, по 67,50 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 202,50 рублей; 1 упаковку сыра «Сливочный Д Романов Лук», весом по 250 грамм, по 76,20 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 76,20 рублей; 3 упаковки сыра «ФИО3 Сыробогатов» весом по 270 грамм, по 107,42 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 302,26 рублей; 2 упаковки сыра «Сулугуни Умалат», весом по 280 грамм, по 132,23 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 264,46 рублей; 2 упаковки сыра «Тильзитер Сыробогатов», весом по 200 грамм, по 78,75 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 157,50 рублей; 8 упаковок сыра «Эдам Сыробогатов», весом по 270 грамм, по 103,55 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 828, 40 рублей. Всего АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3854,80 рублей. Просит ФИО1 наказать строго;

- показаниями свидетеля П.А.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым в АО «Дикси Юг» она работает в должности управляющей магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит управление магазином, работа с персоналом и документацией. Магазин «Дикси» расположен по 

<

адрес>. В данном магазине ведется видеонаблюдение, с выводом изображения с камер на монитор, находящийся в ее кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она проходя мимо полок с сырами, обнаружила, что на одной из полок витрины отсутствует весь ассортимент сыра. Она осмотрела запись видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:49 неустановленный парень с полки витрины с сырами сложил в находящуюся при нем хозяйственную сумку упаковки сыров, и вышел из магазина, минуя кассы. В полицию заявление она не подала, так как было много работы. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация и обнаружено, что неустановленным парнем ДД.ММ.ГГГГ было похищено: 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Савушкин легкий», весом по 210 грамм, по 83,34 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 500,04 рублей; 10 упаковок сыра «Брест-Литовский Савушкин», весом по 210 грамм, по 93,31 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 933,10 рублей; 1 упаковка сыра «Голландский Савушкин», весом по 210 грамм, по 90 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 90 рублей; 4 упаковки сыра «Маасдам Д», весом по 250 грамм, по 100,91 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 403,64 рублей; 1 упаковка сыра «Костромской Сыробогатов», весом по 200 грамм, по 76,70 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 76,70 рублей; 3 упаковки сыра «Российский Савушкин молодой», весом по 210 грамм, по 67,50 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 202,50 рублей; 1 упаковка сыра «Сливочный Д Романов Лук», весом по 250 грамм, по 76,20 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 76,20 рублей; 3 упаковки сыра «ФИО3 Сыробогатов» весом по 270 грамм, по 107,42 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 302,26 рублей; 2 упаковки сыра «Сулугуни Умалат», весом по 280 грамм, по 132,23 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 264,46 рублей; 2 упаковки сыра «Тильзитер Сыробогатов», весом по 200 грамм, по 78,75 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 157,50 рублей; 8 упаковок сыра «Эдам Сыробогатов», весом по 270 грамм, по 103,55 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 828, 40рублей, всего на общую сумму 3854, 80 рублей. Об указанном хищении она доложила руководству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в магазине и увидела вновь данного парня, который из магазина ДД.ММ.ГГГГ похитил сыры. Она нажала кнопку вызова ЧОП «Дельта» и позвонила в полицию, стала наблюдать за парнем, тот вновь взял несколько упаковок сыра и вышел из магазина. Она вышла следом за парнем, который выйдя из магазина, сел в автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Она подошла к автомобилю и потребовала парня вернуть сыр. Парень ей отдал сыр и автомобиль уехал;

- показаниями свидетеля К.Д.Б., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Он подрабатывает частным извозом. Около полугода назад он подвозил ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в магазин «Дикси» по ул. Новороссийской в Ленинском районе г. Челябинска. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 находился пакет. Он отвез ФИО1 в магазин, где тот находился некоторое время. Затем ФИО1 вышел из магазина, и направился в его автомобиль. В это время следом за ФИО1, вышла девушка, которая потребовала вернуть сыр. Он предположил, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл заплатить за сыр. ФИО1 девушке вернул упаковки сыра. После этого, он отвез ФИО1 к дому № по 

<

адрес>;

- заявлением представителя магазина АО «Дикси-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому, управляющий магазином просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 похитило имущество АО «Дикси-Юг» из магазина «Дикси» по 

<

адрес> (том № л.д.208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у представителя потерпевшего Р.К.В. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного по 

<

адрес> (том № л.д.240-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью фиксирующей факт хищения ФИО1 сыров из магазина «Дикси» (том № л.д.22);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой АО «Дикси-Юг» причинен ущерб в сумме 3854,80 рублей (том № л.д.210); 

- копиями накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества, оглашенными в ходе судебного заседания (том № л.д.211-227).

Кроме того, в ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности, как ФИО1 заходит в магазин, при этом в раках у него ничего нет, проходит к витрине, достает из предметов одежды сумку, в которую складывает похищаемый им товар, выходит из магазина с полной сумкой минуя линию касс (том №, л.д. 23).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, доказанной. И квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества «Дикси» по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая сыры различных видов со стеллажей отдела магазина, пряча их в сумку и пронося мимо кассы, не оплатив покупку, ФИО1 осознавал, что данные продукты являются чужим имуществом, и он (ФИО1) не имеет права распоряжаться этим имуществом, изымает товар без согласия собственника и не оплачивая покупку, и производит действия по хищению тайно, в том отделе, где он находился, никого не было, сотрудники магазина не пытались его остановить.

Кроме фактического признания вины подсудимой ФИО2 ее вина в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.Н.С., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает оператором в ООО «Молл» в магазине «Молния» по 

<

адрес>. В магазине «Молния» имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 15 часов она от инспектора И.Л.А. получила информацию о том, что та обнаружила недостачу шоколада. При осмотре записи видеонаблюдения она увидела, что в 13:53 в магазин зашла ранее задерживаемая ими ФИО2, которая прошла в отдел кондитерских изделий, где похитила с полок шоколад. Далее ФИО2 вышла через кассу, не оплатив товар. В ходе проведенной ревизии было обнаружено, что ФИО2 похитила: шоколад «Волшебница, горький», в количестве 6 штук, стоимостью 83,66 рублей каждый, на сумму 501,96 рублей; шоколад «Волшебница, трюфель», в количестве 9 штук, стоимостью 83,66 рублей каждый, на сумму 752,94 рублей; шоколад «Милка», в количестве 4 штук, стоимостью 131,49 рублей каждый, на сумму 525,96 рублей. ООО «Молл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1780,86 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля И.Л.А., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в ООО «Молл» в должности инспектора. В ее обязанности входит наблюдение за торговым залом, пересчет дорогостоящих товаров. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она произвела в торговом зале пересчет позиций дорогостоящего шоколада, при этом недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вышла в торговый зал для пересчета дорогостоящего шоколада, расположенного в пятом ряду. В ходе пересчета она выявила недостачу шоколада по трем позициям. Об обнаружении недостачи сообщила оператору видеонаблюдения С.Н.С., которая просмотрев запись видеонаблюдения обнаружила, что шоколад похитила ранее ими задерживаемая за хищения ФИО2 После хищения шоколада ФИО2 шоколад спрятала в сумку и вышла через кассу, не заплатив деньги за товар. Никто ее не заметил и не останавливал;

- заявлением представителя магазина ООО «Молл» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому директор ЦТ «Молния-8» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 похитила имущество ООО «Молл» из магазина «Молния» по 

<

адрес> (том № л.д.169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у представителя потерпевшего С.Н.С. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Молния», расположенного по 

<

адрес> (том № л.д.200); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью фиксирующей факт хищения ФИО2 шоколада из магазина «Молния» (том № л.д. 25);

- справкой об ущербе, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ООО «Молл» причинен ущерб в сумме 1780,86 рублей (том № л.д.172);

- копиями накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества, оглашенными в ходе судебного заседания (том № л.д.173-181);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том № л.д.65-66).

Кроме того, в ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в магазине «Молния» по адресу: 

<

адрес> На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в частности, как ФИО2 заходит в магазин, проходит к витрине, складывает в сумку похищаемый ею товар, выходит из магазина через линию касс не оплатив товар (том №, л.д. 26).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «МОЛЛ» в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. И суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества ООО «МОЛЛ» по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества общей стоимостью 1780 рублей 86 копеек, стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу. На момент совершения ФИО2 мелкого хищения из ООО «МОЛЛ», не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Похищая шоколад различных видов со стеллажей отдела магазина, пряча их в сумку и пронося мимо кассы, не оплатив покупку, ФИО2 осознавала, что данные продукты являются чужим имуществом, и она (ФИО2) не имеет права распоряжаться этим имуществом, изымает товар без согласия собственника и не оплачивая покупку.

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены два диска с записью с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка» и «Ариант» (том № л.д.126);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси» (том № л.д.24);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Молния» (том № л.д.27).

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное признание вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений (п. «и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агрофирма Ариант», причиненного в результате преступления (п. «к» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение представителя потерпевшего Р.Д.Н., не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья, чистосердечные признания, содержащиеся в заявлениях и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20, 21-22, 103, 104-105, 232-233). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что ФИО1 совершил два тяжких преступления и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет положения ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы. Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Суд считает возможным, при назначении ФИО1 наказания, применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное признание вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений (п. «и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «Молл», причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение представителей потерпевших Р.Д.Н., С.Д.Ю., С.Н.С., не настаивающих на назначении строгого наказания, состояние здоровья, чистосердечные признания, содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-24, 146-147, 186). 

Суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации) принимая при этом во внимание судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что ФИО2 совершил два тяжких преступления и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет положения ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, как не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы. Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ФИО2 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так как преступления совершены ФИО2 после вынесения приговора Копейского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст.ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, надлежит исполнять самостоятельно.

По мнению суда, исковые требования АО «Дикси Юг» о возмещении материального ущерба в сумме 3854 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: четыре диска с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», «Ариант», «Дикси», «Молния», на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить ст.70, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования АО «Дикси Юг» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дикси Юг» 3854 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: четыре диска с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», «Ариант», «Дикси», «Молния» - подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин