Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-435/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 мая 2020 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимович Н.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 26 марта 2013 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 октября 2013 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2013 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года, освобожден 4 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 21 января 2019 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия к лишению свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, приговор от 21 января 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно, по состоянию на 21 февраля 2020 г. отбытое наказание составляет 5 месяцев 16 дней, неотбытое 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 21 января 2019 г. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21 января 2019 г. и 24 июля 2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на апелляционную жалобу, мнение адвоката Максимович Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимович Н.А. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку его вводная часть содержит указание на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а в резолютивной части и по тексту обвинительного акта вменяется в вину ФИО1 совершение преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО1, данные на досудебной стадии и в суде, о том, что предоставленное ему, как сироте жилье не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и не пригодно для проживания, указывает, что ФИО1 не мог постоянно находиться во временно арендуемых им помещениях. Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 о том, когда наступает ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также ссылаясь на отсутствие у ФИО1 цели уклонения от административного надзора, полагает, что в отношении ФИО1 не установлены обстоятельства, влекущие наступление уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Считает, что судом недостаточно мотивирована необходимость назначения ФИО1 столь сурового наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Максимович Н.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Аева Н.М. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выражая свое отношении к инкриминируемому ему преступлению подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Обосновывая виновность ФИО1 в содеянном суд первой инстанции сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Так, согласно приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2013 г. ФИО1 осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2013 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года, освобожден 4 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания (т. №). 

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации согласно графику, утвержденному руководителем ОВД; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы МО 

<

данные изъяты> без уведомления ОМВД России по 

<

данные изъяты>; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах (т. №). 

В этот же день ФИО1 ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, ему разъяснена ст. 314.1 УК РФ (т. №). 

Согласно заключению, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него заведено дело административного надзора (т. №). 

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отменены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах. Установлены ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (т. №).

Из копии акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке с 22 часов 23 минут до 22 часов 26 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев. Дополнительным решением 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислен со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из копии акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке с 22 часов 37 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Из копии акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке с 22 часов 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев с исчислением срока со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, находясь 

<

адрес>, то есть в общественном месте, устроил скандал, шумел, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (т. №).

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он знал о запрете пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов, об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократно был предупрежден. Однако, установленные ограничения и обязанности мешают ему свободно жить, он исполняет их не всегда, продолжает вести обычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он находился на улице, в общественном месте около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел словесный конфликт с женщиной и мужчиной, причину, которого он не помнит. Он выражался нецензурной бранью, размахивал руками, шумел, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, в связи, с чем был задержан и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, постановления он не обжаловал (т. №).

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания ФИО1 в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ФИО1 в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми. 

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 (инспектора по осуществлению административного надзора) и ФИО3 (участкового инспектора полиции). Данные свидетели указали на решения судов, вынесенные в отношении ФИО1, касающиеся административного надзора, пояснили, что ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, установленными в отношении него судом. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал установленное административным надзором ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, отсутствовал по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства, находился в общественном месте в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где устроил скандал, шумел, размахивал руками, нецензурно выражался в адрес граждан, о чем поступило сообщение в дежурную часть полиции. В отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За отсутствие ФИО1 в ночное время по месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении него административное производство по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, собран материал, который был передан в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. №).

Из исследованных по правилам ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут от дежурного ОМВД поступила информация о том, что около 

<

адрес> ФИО1 ведет себя не адекватно, громко кричит, выражается нецензурной бранью в присутствии других граждан, провоцирует драку. На месте происшествия находились граждане, в том, числе ФИО5, ФИО6. При этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, выяснять отношения с гражданами, на замечания и требования прекратить хулиганское поведение, не реагировал, в связи, с чем был задержан. ФИО5 и ФИО6 были опрошены по факту произошедшего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесен рапорт (т. №). 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут они около 

<

адрес> ждали такси. К ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ним, вел себя нагло, дерзко, выражался нецензурной бранью, своим поведением, провоцировал драку с ФИО7, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 продолжал свои хулиганские действия (т. №). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводу адвоката, в судебном заседании не установлено наличие уважительных причин, по которым осужденный ФИО1 покидал свое место жительства, указываемое контролирующему органу, в ночное время, а потому совершенное ФИО1 деяние является уголовно наказуемым.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких, данные о его личности. При этом суд учел, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, судим, 

<

данные изъяты>, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, воспитывался в детском доме, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признано раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного по приговору от 21 января 2019 г., рассмотрен судом, выводы в приговоре мотивированы, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70, 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Ссылка адвоката на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, когда наступает ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, безосновательна, поскольку ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что следует из содержания обвинительного акта. А указание во вводной части обвинительного акта на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ является лишь технической ошибкой, поэтому не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимович Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> России 

<

данные изъяты>.