Судья Дзерин Е.П. Дело № 12-168/2025 (№ 5-13/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 16 апреля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2025 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 11 марта 2024 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 57 по ул. Ленина г. Воркуты ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, З. - телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. от 26 апреля 2024 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Д. от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте от 26 апреля 2024 года УИН ..., решение вышестоящего должностного лица от 17 мая 2024 года, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения протоколов по делам об административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй вынесено указанное выше постановление о привлечении лица к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение другому судье, или смягчить наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, приводя доводы о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи, нарушении ПДДД со стороны потерпевших, рассмотрении дела к его отсутствие, что лишило его возможности пользоваться предоставленными ему правами в ходе рассмотрения дела, несправедливости назначенного наказания.

ФИО1, В., З., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 57 по ул. Ленина г. Воркуты ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, З. - телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Рассматривая дело, суд оценил фактические обстоятельства по делу и, установив по результатам оценки доказательств невыполнение ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение потерпевшим вреда легкой и средней тяжести здоровью, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения. 

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена и подтверждается протоколами об административных правонарушениях, в которых описаны обстоятельства их совершения, рапортами сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудника полиции, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями ФИО1, в которых он указал на то, что при выезде с прилегающей территории по собственной невнимательности не увидел приближающийся слева автомобиль, объяснениями В. и З. об обстоятельствах произошедшего ДТП, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО1 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию создал сам ФИО1, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением З., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, не выполнив требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, видеоматериалом, заключениями судебных медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести вреда здоровью, полученная В. и З. в ДТП. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судьёй ..., неудовлетворении им заявленного ему отвода, подлежат отклонению, поскольку заявленный ФИО1 отвод был разрешён судьёй в установленном порядке, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьёй после отмены ранее состоявшегося решения, каких-либо сомнений в беспристрастности и объективности судьи не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его защитника Фролова Н.Ю., не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого постановления суда. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был надлежаще извещён о судебном заседании 10 марта 2025 года заблаговременно - 05 марта 2025 года через лечебное учреждение, в котором проходил лечение, и имел возможность выдать доверенность на представление своих интересов в целях защиты его прав при отсутствии у самого возможности явиться в судебное заседание.

При этом учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 10 марта 2025 года, судом принимались все возможные меры к рассмотрению дела в указанный срок с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, в том числе посредством организации проведения выездного судебного заседания, которое не осуществлено по причине усиления противоэпидемиологического режима по гриппу, а также то, что, несмотря на режим круглосуточного стационара и состояние здоровья, ФИО1 покидал лечебное учреждение в период лечения.

Кроме того ФИО1 ранее в судебных заседаниях участие принимал, имел возможность довести до суда свою позицию, в том числе в письменном виде, с указанием вопросов, которые он хотел бы задать потерпевшему В., заявить ходатайство о вызове свидетелей и вопросы к ним, при несогласии с экспертными заключениями, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Защитник ФИО1 - Фролов Н.Ю., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, также был извещён о месте и времени рассмотрения дела, 10 марта 2025 года им представлялось очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих назначение судебного заседания и рассмотрения дела посредством выездного судебного заседания, суд лишь выяснял возможность проведения такового.

С учётом указанных обстоятельств доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении З. и В. правил дорожного движения в части того, что они не были пристёгнуты ремнями безопасности, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, которым нарушены правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинён вред различной степени тяжести. 

Доводы жалобы о нарушении З. скоростного режима, также не свидетельствуют об отсутствии вменённых ФИО1 нарушений со стороны ФИО1 и не исключают наличие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитываю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы об изменении постановления судьи городского суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьёй Верховного Суда Республики Коми таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суд, верно проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Учитывая характер совершённого правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья городского суда назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является индивидуализированным и является минимальной мерой данного вида наказания. 

При этом после отмены постановления судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года, по которому ФИО1 был уплачен административный штраф, последний имеет возможность возврата уплаченных денежных средств из бюджета.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая факт отмены постановления от 13 ноября 2024 года, со ссылкой на которое было отменено постановление ИДПС от 26 апреля 2024 года, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте от 26 апреля 2024 года УИН ... и решение вышестоящего должностного лица от 17 мая 2024 года по жалобе на данное постановление, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте от 26 апреля 2024 года УИН ... и решение вышестоящего должностного лица от 17 мая 2024 года по жалобе на данное постановление, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

Судья В.М. Соболев

...