Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» обратился в суд указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «495Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 04.02.2024г., по условиям которого должнику предоставлен микрозайм в размере 24000,00 руб., под 292,00% годовых, сроком до 05.03.2024г. ООО МКК «495Кредит» обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту 2200 1523 9446 4856. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «495Кредит» и ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. За ответчиком образовалась задолженность по указанному договору микрозайма, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 57172,60 руб., из которых: 24000,00 руб. – основной долг; 31200,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 1972,60 руб. – неустойка.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57172,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 7000,00 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ООО МКК «495 КРЕДИТ» заключило с ФИО1 договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 24000,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых.

Денежные средства в сумме 24000,00 руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГ и согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Согласно Условиям договора займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом с периодичностью платежей - 30 дней.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «495Кредит» и ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по договору займа, платежи по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ отменен.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору микрозайма, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора займа, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 57172,60 руб. из которых: основной долг – 24000,00 руб., 31200,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 31200,00 руб.; неустойка - 1972,60 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Документального опровержения указанному расчету ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что образовавшаяся задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57172,60 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.