РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО, 

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката ФИО; ответчика – ООО «УК» Полёт» в лице генерального директора – ФИО, представителя по доверенности – ФИО; представителей ответчика – ООО «СЗ «Полёт» по доверенности ФИО, ФИО; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ТПК «ИНСКОМ» по доверенности – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полёт», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, 

установил:

ФИО обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полёт» (далее – ООО «УК «Полёт»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» (далее – ООО «СЗ «Полёт»), обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование»). 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 60,0 м2, в 

<

адрес>. В связи с самоповреждением общедомового имущества – запорного крана подачи горячего водоснабжения на полотенцесушитель – ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут произошел залив указанной квартиры горячей водой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ООО «УК «Полёт» с просьбой составить акт по факту залива. Исполнителем услуги ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, в качестве причины залития указано – лопнул вентиль, установленный на врезке подающего трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушитель). Данный вентиль установлен при строительстве дома и собственником не менялся. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени находится в управлении ООО «СЗ «Полёт», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО подписан договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого (пункт 8.1), его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ годя. При этом аварийная ситуация в квартире истца произошла в пределах гарантийного срока на проведенные застройщиком – ООО «СЗ «Полёт» работы по прокладки инженерных коммуникаций и установке на вводе в квартирах запорных арматур, в том числе – на полотенцесушители. После причинения вреда, предложений о добровольном возмещении ущерба, со стороны исполнителя коммунальной услуги не последовало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласил ответчика на осмотр квартиры для составления акта об имеющихся в ней повреждениях в рамках проведения независимой оценки – с целью определения размера фактически причиненного ущерба. Также ДД.ММ.ГГГГ, реализуя конституционное право на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности, который в установленном порядке осмотрел поврежденное имущество, сфотографировал его, составил акт о видах и объеме имеющихся повреждений и в итоге определил рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке № РСЗ-019-20 от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от залива квартиры определена в размере 569 740,97 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения по специальной шкале в размере 160 953,88 рубля, размер не возмещенных на день подачи иска убытков составляет 408 787,09 рублей (569 740,97 – 160 953,88). ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «УК «Полёт» с заявлением о добровольном устранении недостатков оказанной услуги, путем выплаты суммы для такого устранения, приложив к нему копию отчета об оценке и банковские реквизиты, которое последним добровольно не удовлетворено. В связи с чем, ответчик, как исполнитель ненадлежащей коммунальной услуги, обязан компенсировать истцу, как потребителю такой услуги, причиненный моральный вред, который последний, с учетом принципа разумности и справедливости, – оценивает в 50 000,00 рублей. Кроме того, не устранив добровольно недостатки оказанной ненадлежащей коммунальной услуги, ответчик обязан выплатить потребителю законную неустойку в размере трех процентов от цены невыполненной услуги по приведению положения в состояние, которое было до нарушения прав потребителя, за каждый день просрочки, из расчета: 408 787,09 х 3% = 12 639,27 х 60 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 758 340рублей, но не более цены услуги в 408 787,09 рублей. Также ответчик, не удовлетворив законные требования потребителя в добровольном порядке, обязан выплатить потребителю штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы (408 787,09 + законная неустойка + моральный вред х 50%). Судебные расходы по делу на день подачи искового заявления составили на нотариальные услуги 2 200,00 рублей, услуги оценщика 8 000,00 рублей и представителя 25 000,00 рублей. 

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать солидарно с ООО «УК «Полёт», ООО «СЗ «Полёт», ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытки от залива 

<

адрес> 568,12 рублей (277 522,00 – 160 953,88), законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 116 568,12 рублей (116 568,12 х 3% = 3 497,04 х 180 = 629 467,84 – но не более цены услуги по приведению поврежденного имущества в первоначальное состояние в размере недоплаченной суммы 116 568,12), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 50 000,00 рублей, а также судебные расходы 35 200,00 рублей. 

ФИО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката ФИО (том 1 л.д. 162, 170), который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания. 

ООО «УК «Полёт» в лице генерального директора – ФИО, представителя ответчика по доверенности – ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнениям к ним. Дополнительно пояснили, что управляющая компания монтаж вводного крана не производила, а потому – не может нести ответственность за его повреждение и наступление ущерба. 

ООО «СЗ «Полёт» обеспечило явку в суд представителей по доверенности ФИО, ФИО, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований к застройщику – ненадлежащему ответчику по данному делу, дали суду объяснения, аналогичные доводам письменных возражений. 

ООО «СК «Сбербанк Страхование» явку в суд представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ТПК «ИНСКОМ» по доверенности – ФИО возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО на праве общей совместной собственности истцу принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 60,0 м2, расположенная в 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-14).

ООО «УК «Полёт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу (том 1 л.д. 15-23).

Составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут комиссия управляющей компании прибыла в 

<

адрес> по вызову жителей данного жилого помещения на предмет залива. По результатам осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате того, что лопнул вентиль, установленный на врезке подающего трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушитель). Данный вентиль установлен при строительстве дома и собственниками не менялся. Дом введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, в управлении ООО «УК «Полёт» находится с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26). 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость», которым подготовлено экспертное заключение № РСЗ-019-20 об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке жилого помещения, – определена в размере 569 740,91 рублей (том 1 л.д. 44-144).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. По данному обращению произведена выплата страхового возмещения в размере 160 889,14 рублей, одновременно разъяснено, что в соответствии с условиями полиса страхования недвижимого имущества №

<

адрес>8596 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 2 102 285,00 рублей, по условиями страхования застрахованными являются конструктивные элементы квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения) дополнительно ранее указанным элементам – крыша, фундамент (том 1 л.д. 158-159).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес управляющей компании заявление о добровольном возмещении убытков с приложением копии отчета об оценке (том 1 л.д. 160), которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Полёт» заявлено об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры, поскольку ФИО самостоятельно устанавливал полотенцесушитель, тем самым – открытие шарового крана для последующей установки полотенцесушителя являлось неизбежным. Своими действиями привлеченные истцом лица могли оказать излишнее внешнее воздействие на шаровый кран, которое и повлекло повреждение переходника-футорки, частично располагающегося в шаровом кране. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербам и действиями (бездействием) управляющей компании, то есть – вина последней не доказана. Возможными причинами повреждения переходника-футорки также могут быть внешнее излишнее воздействие при установке полотенцесушителя, скрытые недостатки футорки и прочие (том 1 л.д. 178-182).

По правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (статья 166 ЖК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), – в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно требованиям пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, – возложены на управляющую организацию. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, являлось ООО «ИСК «Жилстрой миллениум». 

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полет-Аэро» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» договором подряда № заказчиком является ООО «ИСК «Жилстрой миллениум», подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации – 1 этап (разводка основных вертикальных стояков систем водоотвода, канализации и отопления, включая подвал и технический этаж. 

ФИО ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ООО «ИСК «Жилстрой миллениум» с заявлением о добровольном возмещении убытков (том 1 л.д. 232).

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что в связи с неправильным определением лица, ответственного за причинение вреда, застройщик заявляет об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, и настоятельно рекомендует обратиться с данным уведомлением в адрес управляющей компании (том 1 л.д. 233-234).

Решением единственного участника ООО «ИСК «Жилстрой миллениум» – ФИО от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на ООО «СЗ «Полёт» (том 2 л.д. 229-231), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2 л.д. 232-244).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «УК «Полёт» оспаривало вину в причинении ущерба, указав на виновность в произошедшем подрядчика – ООО «ТПК «ИНСКОМ», осуществлявшего установку переходника-футорки в спорной квартире, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причины залития ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, а также объема возникших вследствие него повреждений, стоимости необходимых для их устранения работ и материалов (том 2 л.д. 124-130). 

Как усматривается из представленного суду заключения общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании проведенного исследования, причиной залива указано разрушение футорки (переходника), установленной в кран шаровой DN32 1 ? PN30 Altstream CW617N системы полотенцесушителя, из-за некачественных монтажных работ, при чрезмерной затяжки слесарным инструментом, которое в последствии привело к растрескиванию и образованию коррозийных повреждений, а с течением времени и разрушению изделия при превышении пределов его прочности с учетом наличия выявленных повреждений. Как следует из материалов дела, данное изделие установлено при строительстве дома и собственником не менялось. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения 

<

адрес> в состояние, предшествующее заливу, определенной на дату происшествия, составляет 277 522,00 рубля (том 2 л.д. 166-200)

Вызванный в судебное заседание эксперт – ФИО (том 2 л.д. 24) данное им заключение поддержал, ответил на все вопросы суда и участников судебного процесса, в том числе дал объяснения по всем замечаниям, указанным представителем ответчика в письменных возражениях. 

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, с учетом ответов вызванного в судебное заседание эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, – суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное строительно-техническое и инженерное образование, образование в области и оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания не доверять выводам экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ»» отсутствуют, а потому – суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое иными собранными по делу доказательствами – не опровергается. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности застройщика, которым не предпринято необходимых мер по контролю за надлежащей установкой систем водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 той же статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая установленную по результатам судебной экспертизы причину залива и обстоятельства того, что функции по установке оборудования водоснабжения надлежащего качества и осуществления контроля за выполнением работ по установке данного оборудования возлагались на застройщика, а управляющая компания осуществляет лишь обслуживание и ремонт установленного в ходе строительства жилого дома оборудования, – суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных ФИО исковых требований к ООО «СЗ «Полёт» о взыскании причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 116 568,12 рублей (277 522,00 – 160 889,14). 

При таких обстоятельствах предъявленные ФИО исковые требования к ООО «УК «Полёт» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Полёт» в пользу ФИО компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий последней в результате нарушения его прав. 

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение ООО «УК «Полёт» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО, характер допущенного ООО «УК «Полёт» нарушения обязательства, – суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, и считает допустимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до 50 000,00 рублей, штрафа до 40 000,00 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика и почтовых расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 8000 рублей. Также в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг оценщика 3896,80 рублей и нотариуса 627 руб., поскольку они подтверждены документально (том 1 л.д. 117-118, 133-134, 239-242), понесены в связи с предъявлением данного иска и признаются судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 5565руб. 68 коп. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полёт», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» в пользу ФИО причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ, услуг и материалов в размере 116 568 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей 00 копеек, всего – 211 568 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» в пользу ФИО судебные расходы на представителя 8 000 рублей 00 копеек, оценщика 3 896 рублей 80 копеек, нотариуса 627 рублей 00 копеек, всего – 12 523 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полёт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» в бюджет Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова