Судья Новикова С.М. материал №22к-1129/2024

материал № 3/10-30/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-002236-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованном бездействие ст. следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Обращает внимание, что представленные материалы не исследовались надлежащим образом, доводы не проверялись, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что из текста обращений к следователю от 12 апреля 2024 года видно, что ею заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО3, а также повторном допросе в качестве свидетеля ФИО4. Указывает, что вопрос о допросе указанных лиц следователем не рассмотрен и не разрешен, в постановлениях следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и о частичном рассмотрении ходатайства от 12 апреля 2024 года, на которые ссылается суд, отсутствуют сведения о разрешении этого вопроса, в постановлениях следователя нет упоминания о ФИО7, ФИО6, ФИО4. Настаивает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответы на данные ходатайства были ей направлены 20 мая 2024 года, после ее обращения в прокуратуру Смоленской области. Не соглашается с указанием суда о том, что ею были получены ответы на все ходатайства, по мнению автора жалобы, это ничем не подтверждено и не обосновано. Указывает, что доказательства своевременного получения ею ответов на ходатайства в материалах дела отсутствуют, без рассмотрения и без ответа осталось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеризующего ее материала, а именно, сертификата ее дочери, полученного за победу во всероссийском этапе олимпиады по английскому языку, и ходатайство о приобщении медицинской документации ее родителей и сестры, которые страдают тяжелыми заболеваниями, и за которыми она осуществляет уход. Таким образом, по мнению заявителя, бездействием следователя, связанным с не рассмотрением ее ходатайств по существу и в полном объеме, не принятии решений по ее ходатайствам, не направлении ей ответов, нарушены ее конституционные права, в том числе, право на защиту, затруднен доступ к правосудию. Подчеркивает, что протокол судебного заседания составлен со значительными искажениями, в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания ей было отказано, в связи с тем, что по техническим причинам аудиозапись не проводилась. Отмечает, что 6 июня 2024 года ею были заявлены замечания на протокол судебного заседания, которые приняты и удовлетворены судом. По мнению автора жалобы, все указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ее жалобы, являются существенными. Полагает, что при таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайств, не принятии решений по ее ходатайствам, а также ненадлежащем рассмотрении ее ходатайств, обязать указанное лицо устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО5 указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судом были изучены все доводы заявителя, которые были обоснованно признаны несостоятельными и не образующими основания для удовлетворения жалобы. Считает, что доводы ФИО1 не обоснованы и сформированы лишь на непринятии и не признании результатов рассмотренных следователем ходатайств, которые, как установлено, рассмотрены в полном объеме. Расценивает состоявшийся судебный акт как законный, обоснованный и справедливый. Подчеркивает, что оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения следователем заявленных по уголовному делу ходатайств в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. 

Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 121 УПК РФ о рассмотрении следователем ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования в срок, не превышающих 3-х суток со дня заявления, соблюдены, по каждому ходатайству следователем вынесены процессуального решения, ответы были направлены ФИО1, а проверка работы почтовых отделений или сотрудников секретариата следственного отдела к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 подтвердила, что в мае 2024 года она получила ответы на все ходатайства.

По смыслу закона проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц производится в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений.

Установив отсутствие со стороны следователя нарушений, требующих устранения, суд верно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении следователя от 12 апреля 2024 года сведений о разрешении ходатайства о допросе ФИО6 противоречит тексту постановления, а ходатайство ФИО1 о приобщении документов, касающихся оказания юридических услуг между нею и ФИО8, а также о запросе в Промышленный районный суд г.Смоленска материалов гражданского дела, в котором ее интересы представлял ФИО7, разрешено отдельным постановлением от того же числа.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова