2-1617/2024

26RS0017-01-2024-002330-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Доценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" к ФИО1 Хаджи-Магометовне о взыскании процентов по ст., ст. 309, 395 ГК РФ в связи с неисполнением условий договора кредита, судебного решения, о возмещении судебных расходов,

Установил.

Истец ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд: 

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015г. по 21 мая 2024г. в размере 97749 руб. 65 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 14809 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2017г. по 21 мая 2024г. в размере 33071 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4113 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 88 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № 2938390805 от 11.12.2009. ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20 апреля 15 года, в соответствии с которым, право требования по договору № 2938390805 от 22 декабря 2009 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 61321 руб. 11 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля"(сокращенно -ООО ПКО "АФК" ).

На основании судебного постановления № 2-1459-14-454/17 от 15 ноября 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № 2938390805 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 62340 руб. 93 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена частично, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 395 ГК РФ, положениями определения Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, истец полагал, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Представитель истца ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просила применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, указала на отмену судебного приказа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 04.06.2021 отменен судебный приказ № 2-1459-14-454/2017 от 15.11.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 2938390805 от 22.12.2099, образовавшейся по состоянию на 20.10.2017 в сумме 61 321, 11 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как установлено судом и следует из данных иска, определения мирового судьи от 04.06.2021 об отмене судебного приказа, заявленные к взысканию проценты рассчитаны на суммы долга, образовавшиеся по состоянию на 20.04.2015, на дату договора цессии – 55 332, 85 руб., и по состоянию на 20.10.2017, взысканные отмененным судебным приказом – 62 340, 93 руб. 

С 20.04.2015 истцу стало известно о нарушении права, срок исковой давности истек 20.04.2018, а судебный приказ отменен 04.06.2021.

С заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 24.05.2024.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и ввиду отмены судебного постановления о взыскании спорной задолженности.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых ПКО "Агентство Финансового контроля" к ФИО1 Хаджи-Магометовне о взыскании процентов по ст., ст. 309, 395 ГК РФ в связи с неисполнением условий договора кредита, судебного решения, о возмещении судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2024.

Судья Клочкова М.Ю.