Дело № 2-2941/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» (далее по тексту ООО «Мобиленд») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> истец заключил с ООО «Мобиленд» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 52990 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера телефона. 

<

дата> истец обратился в ООО «Мобилен» с претензией, указывая, что не работает камера телефона, на которую ответа не было получено. 

<

дата> истец обратился в экспертное учреждение, заключением которого подтвержден производственный характер выявленного дефекта. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 10, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил в связи с отказом от договора купли-продажи телефона взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 52990 рублей, неустойку в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия 

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения представителя истца определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец заключил с ООО «Мобиленд» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 GB стоимостью 52990 рублей, что подтверждается (лист дела 9). 

Как указывает истец в процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера телефона, что подтверждается заключением эксперта ООО «Фемида», согласно выводам которой в процессе исследования смартфона Apple iPhone 7 32 GB imei: 352048060142№ в нем обнаружен недостаток не работает камера, неисправность носит производственный характер.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, являющегося производственным, обнаруженного в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что подтверждается указанным выше экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 52 990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Мобиленд» телефон модели 

<

данные изъяты> №, в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Направленная в адрес ответчика претензия 

<

дата> возращена истцу 

<

дата> «за истечением срока хранения (листы дела 15-17, 18), следовательно, неустойка подлежит взысканию с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34443 рублей 50 копеек (52990 руб. х 1% х 65), а с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований подлежит взысканию неустойка из расчета 529 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 716 рублей 75 копеек (52990 руб. + 34443,50 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено 10500 рублей за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией серия АА № от 

<

дата> (лист дела 14), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 8), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3123 рублей (87433,50 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52 990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34443 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 44 716 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10500 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» телефон модели 

<

данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3123 (две тысячи двести тридцать два) рубля.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.И. Монина