УИД 05RS0№-64 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 марта 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску ФИО1) – адвоката ФИО24, ответчик (истца по встречному иску) ФИО1 его представителя – адвоката Ибрагимов А.М., соответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и представителя органа опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака и к соответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить денежные средства и возмещении судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с детьми, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и к соответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить денежные средства и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в октябре 2017 года, она ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был зарегистрирован в установленном законном порядке в МО «сельсовет Костекский» 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

От данного брака у них родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за несходства характеров и разных взглядов на жизнь их семейные отношения с ответчиком прекратились в июне 2020 г. и с этого времени они проживают отдельно и не ведут общее хозяйство. То есть вместе с детьми она вернулась в дом своих родителей и в настоящее время проживает у них, а ответчик остался проживать у своих родителей по вышеуказанному адресу.

Спор о месте жительства их несовершеннолетних детей между ними отсутствует, по обоюдному согласию дети живут вместе с ней по вышеуказанному адресу, при желании ответчика общаться с ними она ему в этом не препятствует и временем не ограничивает.

Примирение между ними не возможно, в связи с чем, отсутствует необходимость принять меры к нашему примирению и предоставлении им срока для примирения.

Вместе с тем, ответчик незаконно удерживает у себя и не возвращает ей принадлежащие ей изделия: золотые сережки, стоимостью 75 000 (семьдесят тысяч) рублей; золотой браслет, стоимостью 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; золотая цепочка, стоимостью 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; золотое кольцо, стоимостью 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, всего на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Указанные золотые изделия подлежать истребованию у ответчика из незаконного владения и передачи ей в судебном порядке, так как иной возможности у нее нет.

Тот факт, что вышеперечисленные золотые изделия принадлежат ей, могут подтвердить свидетели, явку в суд которых она сможет обеспечить самостоятельно.

Кроме этого, в период их с ответчиком совместного проживания, администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан ей были произведены следующие социальные выплаты денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачена больничная декретная в размере 25 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ был выплачен остаток суммы больничной декретной в размере 26 380 руб. 38 коп.; 18.01.2020 г. были выплачены подарочные по случаю рождения ребенка в размере 16 759 руб.;ДД.ММ.ГГГГ были выплачены по уходу за ребенком в размере до 1,5 лет в размере 8 616 руб.; ДД.ММ.ГГГГ были выплачены по уходу за ребенком в размере до 1,5 лет в размере 12 974 руб.; ДД.ММ.ГГГГ были выплачены по уходу за ребенком в размере до 1,5 лет в размере 3 277 руб. Итого, за указанный период в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан ей были произведены социальные выплаты на общую сумму 93 007 (девяносто три тысяч семь) руб. 23 коп. Указанные суммы ей были выплачены по кассовой книге МО «

<

адрес>», что подтверждается справкой МО «

<

адрес>» 

<

адрес>а РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Управлением социальной защиты населения по 

<

адрес> ей были выплачены пособии на детей в следующих размерах: 19.10.2018 г. - пособия на детей в размере 32 474 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 19 548 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 9 774 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 9 774 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 9 774 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 9 774 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 19 548 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 6 936 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 18 976 руб.; 01.11.2019г.- пособия на детей в размере 9488 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 9 488 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 9 488 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 6 733,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 6 554,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 6 554,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 6 554,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 206 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 23 175,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 10 119 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 13 109,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 206 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - зачисление пенсии в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 10 119 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 2 136 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - социальные выплаты в размере 10 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 10 119 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 412 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - социальные выплаты в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - прочие выплаты в размере 14 289,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 7 181 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 412 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 13 056,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пособия на детей в размере 412 руб.. Итого, размер выплаченных мне пособий на детей и прочих социальных выплат составило в сумме 378 530 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 21 коп.

Указанные социальные выплаты были перечислены на ее расчетный счет в Сбербанке России.

Все перечисленные выплаты (декретные больничные, по уходу за ребенком, пособии на детей, прочие социальные выплаты) на общую сумму 471 537 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 21 коп. (93 007,23 + 378 530 = 471 537,21) остались у ответчика, которые он ей не возвращает.

В связи с чем, необходимо обязать ответчика возвратить ей указанные денежные средства в размере 471 537 руб. 21 коп.

При обращении в суд ею уплачена государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям просит: 

-расторгнуть брак, заключенный между нею, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МО «сельсовет Костекский» 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью брака №;

-истребовать у ФИО1 из его незаконного владения золотые сережки стоимостью 75 000 (семьдесят тысяч) рублей, золотой браслет стоимостью 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., золотую цепочку стоимостью 17 000 (семнадцать тысяч) руб., золотое кольцо стоимостью 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) руб. и передать их ей, ФИО7; 

-обязать ФИО1 возвратить ей, ФИО7 денежные средства в размере 471 537 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 21 коп.; 

-взыскать с ФИО1 в ее пользу в порядке возврата уплаченную ею государственную пошлину в размере 600 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с требованиями ФИО1 подан встречный иск к ФИО7 об определении порядка общения с детьми. В обоснование встречного иска указано, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в брак с ответчицей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, который был официально зарегистрирован отделом ЗАГСа в МО «сельсовет Костекский» 

<

адрес> Республики Дагестан актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.(копия свидетельства о браке прилагается).

Он, является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серия 1-БД №, выданного отделом МО «сельсовет Костекский» 

<

адрес> РД.(копия свидетельства о рождении прилагается) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа администрации МО «

<

адрес>» РД (копия свидетельства о рождении прилагается).

С середины 2020 года их семейные отношения с ответчицей прекратились, они проживают отдельно у своих родителей, дети проживают с ответчицей при этом ответчица препятствует ей в общении с детьми, в связи с чем, возникла необходимость обращения в отдел опеки и попечительства.

Они не смогли достигнуть соглашения о порядке осуществления родительских прав и путем его устного обращения в органы опеки и попечительства для определения порядка общения с ребенком, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Таким образом, им предпринимались попытки самостоятельно и через органы опеки и попечительства прийти к договоренности с ответчицей о порядке общения с ребенком, но они не смогли достигнуть соглашения.

В настоящий момент он проживает в родительском дворе в отдельном собственном доме по адресу: 

<

адрес> селение Костек ул. им. Сайдуллы ФИО9 

<

адрес>. Проводить встречи с его детьми он планирует как в доме по месту жительства, так и путем посещения совместно с ней культурно- развлекательных мероприятий.

По указанным основаниям просит: определить следующий порядок общения отца ФИО1 с сыновьями :ФИО8 и ФИО6: каждую неделю один раз в выходные дни с 15 часов субботы по 15 часов воскресенья по месту жительства отца 

<

адрес> селение Костек ул. им. Сайдуллы ФИО9 

<

адрес>, а также путем посещения культурно-развлекательных мероприятий в этот период времени, обязать ответчицу не чинить препятствия, предоставив возможность общения с детьми по телефону в будние дни.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ее представитель – адвокат ФИО24 в судебном заседании поддержал исковые требования по всем требованиям в полном объеме просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, полагал, что примирение между сторонами, в том числе и в части расторжение брака невозможно, мотивировал тем, что гражданское дело рассматривается на протяжении 4 месяцев, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления срока в соответствии с ч. 2 ст. 22 СК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель – адвокат Ибрагимов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, мотивировали тем, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 под различными предлогами, чинит препятствия и не дает общаться с детьми, что препятствует нормальному воспитанию детей со стороны отца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Соответчик (ответчик по иску ФИО7 в части истребования имущества) ФИО2 требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в данной части, мотивировала тем, что золотые изделия были приобретены ее семьей невесте ФИО7 в дар на период сватовства, которые она после замужества носила и распоряжалась по своему усмотрению. После как ФИО7 сама ушла домой с намерением развестись ее сыном, золотые изделия ею добровольно были возвращены. К настоящему времени данные золотые изделия находятся у нее, так как куплены ее семьей, считает, что ФИО7 не может претендовать на них, так как намеревается расторгнуть брак и разойтись с ее сыном. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию соответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в своем заключении в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с детьми и обязании не чинить препятствия, в интересах детей полагал необходимым установить порядок общения ФИО1 с малолетними сыновьями, в каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и в праздничные дни с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в том числе и с пребыванием детей по месту жительства отца ФИО1 без права ночлега. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Третье лицо- прокурор 

<

адрес> извещенный о времени и месте не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участие прокурора, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора по данной категории спора. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и прокурора.

Суд, выслушав мнения сторон участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно ст. 8 СК РФ, защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 18 СК РФ, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО7 (ФИО11) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, который зарегистрирован в установленном законном порядке в МО «сельсовет Костекский» 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака мужу присвоена фамилия – «Алхаматов», супруге присвоена фамилия – « ФИО7», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у ФИО7 и ФИО1 имеются малолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается в исследованными в судебном заседании свидетельствами о рождении серии IV-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и серии IV -БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные дети проживают с матерью ФИО7, спор о месте жительства и пребывания детей между сторонами не имеется. 

Суд установил, что дальнейшая совместная жизнь истца и ответчика, а также сохранение их семьи невозможно, стороны общего хозяйства не ведут, супружеские отношения прекращены, на расторжении брака истец настаивает, а ответчик возражает, при этом суд исходит из того, что примирение между сторонами и сохранение брака невозможно, в связи с чем, приходит к выводу что брак, подлежит расторжению, поскольку браком является именно добровольный союз между мужчиной и женщиной, возможность принуждения к состоянию в браке законом не допускается.

В связи с чем, исковое требование ФИО7 в данной части подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истцы ФИО7 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что золотые изделия удерживает у себя ФИО2, которая приходилась истице ФИО7 свекровью. 

ФИО2 показала суду, что золотые изделия были приобретены ее семьей невесте ФИО7 в дар на период сватовства, которые она до и после замужества носила и распоряжалась по своему усмотрению. После как ФИО7 сама ушла домой с намерением развестись ее сыном, золотые изделия были возвращены и находятся у нее, так как куплены ее семьей, считает, что ФИО7 не может претендовать на них, так как намеревается расторгнуть брак с ее сыном. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 также подтвердили, что ФИО2 удерживает золотые изделия, подаренные ФИО7 в период сватовства, которые последняя носила как до официального заключения брака, так и в браке по своему усмотрению, после как стороны не стали проживать совместно, скандалом у ФИО7 золотые изделия были изъяты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил факт сватовства между сторонами и заключения брака, при этом пояснил, что обстоятельства передачи золотых изделий в дар ФИО7 ему не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию соответчика ФИО2 дополнив, что действительно в период сватовства в дар ФИО7 были переданы оспариваемые золотые изделия, которые последняя носила и распоряжалась по своему усмотрению. После как истица ушла с намерением развестись с их сыном, золотые изделия были истребованы и хранятся у его супруги (соответчика) ФИО2 полагает, что данные драгоценности куплены на деньги их семьи, в связи с чем, не подлежат изъятию.

Давая оценку показаниям свидетелей и третьего лица, суд находит показания достаточными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они согласуются с установленными обстоятельствами материалами дела, а также показаниями соответчика (ответчика) ФИО2 в связи с чем, не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного и руководствуюсь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, фактически вытекает из семейно-правовых отношений, поэтому золотые изделия, указанные в требовании истицы ФИО7 были получены в дар в период сватовства от родителей бывшего супруга, которые она носила и распоряжалась по своему усмотрению как до вступления брак, так и в официальном браке, что расценивается судом как имущество ФИО7 полученное в дар безвозмездно, и не может являться совместно нажитым имущество во время брака, то есть является ее собственным имуществом ФИО7, в связи с чем, после расторжения брака золотые изделия не должны были быть изъятыми у последней (ч. 1 ст. 36 СК РФ). 

Таким образом, факт удержания оспариваемого имущество (золотых изделий) ответчицей (соответчицей) ФИО2 установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковое требование ФИО7 в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО7 в части обязания ответчика ФИО1 возврата принадлежащих ей денежных средств суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу частей 1-2 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как установлено материалам дела, истца ФИО7 и ответчик ФИО1 находились в брачных отношениях. От совместного брака у них родились дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту рождения вышеуказанных детей на имя истицы ФИО7 в 2018 и 2019 годах были произведены социальные выплаты по кассовой книге МО «

<

адрес>» в виде больничной декретной, подарочные по случаю рождения ребенка и по уходу за ребенком до 1,5 лет, на общую сумму 93007, 23 рублей, что подтверждается справкой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением социальной защиты населения по 

<

адрес> истице ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены пособии на вышеуказанных детей в размере 378530, 21 рублей.

Указанные денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, что подтверждается копией выписки исследованной в судебном заседании. 

Всего перечисленные выплаты (декретные больничные, по уходу за ребенком, пособии на детей, прочие социальные выплаты) на общую сумму 471 537, 21 рублей. Представленные расчеты судом проверены, которые признаны соответствующим сведениям материалов дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО24 обосновывал требование тем, что все вышеуказанные социальные выплаты в за указанный период получала истца ФИО7 лично, однако в последующем ФИО1, который являлся супругом истицы на тот момент, забирал денежные средства и тратил их по своему усмотрению. 

Таким образом, по мнению представителя истца – адвоката ФИО24 вылеченные социальные выплаты на имя ФИО7 на общую сумму 471 537, 21 рублей, не были направлены на цели их фактического предоставления, были изъяты у ФИО7 и потрачены по усмотрению ее супруга (ответчика) ФИО1, что является недобросовестностью с его стороны, выразившееся в неосновательном обогащении, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возврату. 

Более других письменных доказательств, кроме как выше исследованных судом не были представлены.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель – адвокат Ибрагимов А.М. не признали настоящее требования, пояснили суду, что социальные выплаты, полученные на имя ФИО7, в период брака были потрачены на нужды детей и семьи по своему усмотрению самой истицей. Кроме того в соответствии с Семейным законодательством РФ все полученные денежные средства, в том числе и социальные выплаты не могут являться собственностью одного из супругов находящегося в браке. Не смотря на доводы стороны истца какие- либо иные доказательства неосновательного обогащения суду не представлены, при таких обстоятельствах требования стороны истца о возврате денежных средств как неосновательное обогащение является голословным, и не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в виде социальных пособий ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 471 537, 21 рублей, были получены лично, в том числе и зачислением на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается исследованной судом справкой и банковской выпиской по счету. Факт получения денежных средств на указанную сумму сторонами не оспаривается, расчеты представленные истцом соответствуют исследованным судом материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства, выданные в период брака истице ФИО7 в качестве социальных пособий на детей для стимуляции и материальной поддержки семьи, не могут являться личными денежными средствами одного из супругов, которые подлежали бы изъятию у ответчика ФИО1 как неосновательное обогащение, при этом истица ФИО7 не представила безусловные (неопровержимые) доказательства того, что ответчиком указанные выплаты были безвозмездно изъяты и направлены (потрачены) на иные цели не связанными интересами семьи. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО7 в части обязания возвратить ответчика ФИО1 денежные средства выплаченных в качестве социальных пособий в размере 471 537, 21 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, так как отсутствуют правовые основания для их изъятия и передачи. 

Рассматривая встречное требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с детьми суд пришел к следующему.

В силу ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст.54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

На основании ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2).

В соответствии с п.1 и 2 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6, от ДД.ММ.ГГГГ N44, от ДД.ММ.ГГГГ N56), в соответствии с п.2 ст.66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО7 (ФИО11) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, который зарегистрирован в установленном законном порядке в МО «сельсовет Костекский» 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака мужу присвоена фамилия – «Алхаматов», супруге присвоена фамилия – « ФИО7», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у ФИО7 и ФИО1 имеются малолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается в исследованными в судебном заседании свидетельствами о рождении серии IV-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и серии IV -БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, совместная жизнь сторон прекращена фактически с июня 2020 года, после чего дети остались проживать со своей матерью. Настоящим решением брак между сторонами расторгнут. Спора о месте проживания детей у сторон не имеется.

Из показаний сторон в суде и материалов дела следует, что между сторонами нет соглашения о порядке общения отца ФИО1 с малолетним сыновьями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, по мнению ФИО1 бывшая супруга ФИО7 чинит препятствия ему в общении с детьми.

При этом в интересах себя и детей ФИО1 просит определить следующий порядок общения с сыновьями каждую неделю один раз в выходные дни с 15 часов субботы по 15 часов воскресенья по месту жительства отца 

<

адрес> селение Костек 

<

адрес>, а также путем посещения культурно-развлекательных мероприятий в этот период времени, обязать ответчицу не чинить препятствия, предоставив возможность общения с детьми по телефону в будние дни.

По делу в качестве третьего лица, привлечен орган опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>», который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах детей полагает установить следующий порядок общения ФИО1 с малолетними сыновьями ФИО2 и ФИО6, в каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и в праздничные дни с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в том числе и с пребыванием по месту жительства отца ФИО1 без права ночлега. 

Определяя указанный порядок общения ФИО1 с малолетними сыновьями, суд, прежде всего, исходит из малолетнего возраста детей, которым не исполнилось 3 лет, а также сформировавшегося их режима, привязанности ребенка к матери, отсутствия между ребенком и отцом стабильного системного общения. Ребенок путем общения с отцом по установленному судом порядку в течение определенного времени сможет привыкнуть к нему. Следовательно, по прошествии некоторого времени сложившиеся отношения между ними позволят проводить с ребенком более длительное время.

Таким образом, суд, принимая решение, исходит из интересов малолетнего ребенка и считает необходимым установить порядок общения, рекомендуемый заключением № от ДД.ММ.ГГГГ органа опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>». 

Суд учитывает, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер и при изменении существенных условий и обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов места жительства, воспитания и материального содержания ребенка.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Однако взаимоотношения родителей не должны отразиться на воспитании ребенка.

В соответствии с п.1 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В силу приведённой правовой нормы ФИО7 не вправе препятствовать ФИО1 в общении с детьми, в участии в его воспитании и решении других вопросов.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Истцом ФИО7 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что в суде при рассмотрении дела представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 вышеупомянутого Постановления от 21.01.2016г. N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела истица ФИО7 для оказания ей юридической и практической помощи как при составлении иска и участия в суде 1 инстанции ее представителя, заключила соглашение с адвокатом ФИО24, которому согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 20000 рублей, поскольку расходы на представителя являются судебными издержками, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, материального положения истицы, суд считает, что требования истицы о возмещении расходов на представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ФИО7 с учетом требований оплатила часть государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части просила предоставить ей отсрочку до разрешения дела по существу, данное ходатайство судом было удовлетворено, а также учитывая, что при подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, необходимо произвести взаимозачет ФИО7 и ФИО1 государственную пошлину по 300 рублей, в оставшейся части государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7 

Поскольку предъявленные ФИО7 исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения удовлетворены на сумму 140000 рублей, то в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака и к соответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить денежные средства и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак (актовая запись №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ в МО «сельсовет Костекский» 

<

адрес>» Республики Дагестан, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Дагестанской АССР и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР и передать в распоряжение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан имущество: золотые сережки, стоимостью 75 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 17 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 27 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно с каждого в пользу ФИО7, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с детьми, - удовлетворить частично.

Определить порядок общения ФИО1 с малолетними сыновьями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и в праздничные дни с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 

в том числе и с пребыванием по месту жительства ФИО1 без права ночлега. 

Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 в общении с малолетними сыновьями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев