судья Клещевникова Ю.Г. № 22-1956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

защитника обвиняемой ФИО - адвоката Филина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника обвиняемой ФИО – адвоката Филина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года ФИО, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно с возложением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции высказался по вопросу о виновности ФИО и обоснованности ее уголовного преследования, при этом ФИО в рамках уголовного дела обладает процессуальным статусом подозреваемой, а обвинение ей не предъявлено; в постановлении не указаны фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста; суд не проверил обоснованность подозрения ФИО в причастности к преступлению; с учетом данных о личности ФИО, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и находится в тяжелом материальном положении, в отношении нее возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения ФИО в причастности к преступлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 сентября 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО, суд первой инстанции указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких мер пресечения, в том числе запрета определенных действий, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемой.

Как следует из материалов дела, личность ФИО установлена надлежащим образом, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО, фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния без учета сведений о личности обвиняемой, не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении нее меру пресечения на запрет определенных действий, полагая, что данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО в следственные органы и в суд.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемую ФИО запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что предоставленных материалов в настоящее время достаточно для установления факта наличия у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменить.

Обвиняемой ФИО, 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий.

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на обвиняемую ФИО возложить следующие запреты: общаться со свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемой ФИО возложенных судом запретов поручить Балашовскому МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Разъяснить обвиняемой ФИО, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий, следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий