Дело № 2-170/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.В. Маликовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что он является собственником части II жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также истец является собственником 1/3 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 10.03.2014 года между истцом и собственником 2/3 доли в земельном участке ФИО2 заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью 185 кв.м., в пользовании ответчика ФИО2 площадью 285 кв.м. Граница раздела участков сторон была обозначена на местности межевыми знаками. Однако ответчик впоследствии демонтировала данные знаки и установила глухой забор из профлиста между участками истца и ответчика на расстоянии всего 60 см от стены дома истца и высотой более 1, 5 м., что создает истцу ограничения в проходе около стены его дома, затемняет территорию и не дает в полной мере пользоваться своим собственным земельным участком и придомовой территорией. На требования истца устранить допущенные нарушения, а именно перенести забор по границам земельного участка истца ответчик ответила отказом. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН № и обязать ответчика снести (перенести) забор, установленный ответчиком по границе раздела участков истца и ответчика.

Определением суда от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 не является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку на основании договора дарения от 07.11.2014года подарила принадлежащий ей дом и долю в земельном участке по адресу: 

<

адрес> дочери ФИО3 В связи с этим ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, указывая на то, что забор, отделяющий участок ответчика от участка истца, установлен ответчиком в соответствии с границей раздела участков, определенной соглашением об определении порядка пользования, заключенным с истцом ФИО1 и даже с отступом от данной границы в сторону участка ответчика. данный забор никаким образом не затемняет окна части дома истца, поскольку высота забора до подоконника окна части дома истца, выходящего на участок ответчика. Забор установлен ответчиком с отступом от стены дома на расстоянии, достаточном для прохода между забором и стеной дома и обслуживания данной стены дома. Более того истец надстроил над своей частью дома дополнительный этаж и наличие забора ответчика не помешало истцу произвести строительные работы. Более того, забор установлен ответчиком в продолжение линии забора, установленного самим истцом около стены своего дома и также из профлиста. Поскольку установленный ответчиком забор никаким образом не нарушает каких-либо прав истца ответчик просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что жилой дом по адресу : 

<

адрес> был поделен на две части. Часть I принадлежала на праве собственности ФИО2, часть II принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д. 39, 40- 41)

Земельный участок при данном домовладении площадью 470 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности: ФИО6 в 1/3 доле, ФИО2 в 2/3 долях. ( л.д. 46) 10.03.2014 года между собственниками земельного участка ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение № 1 о порядке раздельного пользования земельным участком, по условиям которого ФИО6 передан в пользование участок площадью 185 кв.м., ФИО2 площадью 285 кв.м. Граница раздела участка закоординирована и отображена в схеме ООО «Азимут», являющейся приложением к данному соглашению. ( л.д. 19-25)

В соответствии с п. 1.8 Соглашения каждая сторона обязалась обеспечить по первому требованию, в том числе устному, другой стороне немедленное предоставление доступа или беспрепятственной возможности прохода ( доступа) на территорию участка другой стороны с целью осуществления текущего ремонта, ухода или хозяйственной бытовой уборки. 

В соответствии с п. 1. 9 Соглашения ни одна из Сторон не вправе осуществлять захват либо чинить иные прямые или косвенные, постоянные или временные препятствия в пользовании территорией части земельного участка, преданной в пользование другой Стороне и разграниченной в соответствии с данным соглашением, за исключением случая, если на это было получено письменное согласие другой Стороны. 

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от 07.11.2014 года подарила принадлежащую ей часть дома I и 2/3 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано 20.11.2014 года.

Таким образом, собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются в 1/3 доле ФИО6, в 2/3 доли ФИО3

ФИО3 возвела забор из профлиста по границе раздела земельных участков в соответствии с соглашением от 10.03.2014 года по порядку пользования земельным участком. 

Данный забор согласно представленной схеме ООО «Радиус-НТ» от февраля 2020 года не нарушает границу раздела участков, определенную соглашением от 10.03.2014 года.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что забор устанавливался ими по межевым кольям, которые установил сам истец ФИО1 При этом ответчики отступили от данной границы при установке забора в свою сторону, что также подтверждается представленной схемой ООО «Радиус-НТ» расположения забора. 

Таким образом, захвата участка истца ФИО1 местоположением данного забора ответчика не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Высота забора согласно представленным фотографиям забора не превышает уровня подоконника окна части дома истца ФИО1, в связи с чем никакого затемнения окна дома и доступа освещения в часть дома истца забор не создает. Окна части дома истца полностью свободны и забором ответчика не перекрываются. ( л.д. 44, 45)

Высота забора, установленного ответчиком составляет 1, 20 м, что не превышает предельного параметра высоты забора, установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1, в которой находится земельный участок истца и ответчика, который составляет 2 м. 

Суд также учитывает, что самим истцом ФИО1 около своей части дома установлен такой же глухой забор из такого же материала – профлиста, высотой, превышающей высоту забора, установленного ответчиком, что следует из фотографий, представленных ответчиками, отображающих заборы по состоянию на момент подписания соглашения 2014 года и в настоящее время. 

Подход к части дома, занимаемой истцом, свободный, расстояние от стены дома до забора 65 см, забор установлен ответчиком на достаточном расстоянии для прохода и обслуживания стены дома. Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт возможности осуществления строительных работ при таком местоположении забора подтверждается также тем, что истец возвел над данной частью дома второй этаж, в связи с чем установленный забор не создал истцу каких-либо препятствий для обслуживания данной части дома.

К части дома истца с другой стороны, где установлен забор, перекрывающий дальнейший проход на территорию истца, имеется подход с другой стороны со стороны участка истца. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Доказательств необходимости проведения каких-либо работ в отношении имущества истца не представлено, также не представлено истцом доказательств наличия и создания ответчиком препятствий для подхода к части дома истца и ее обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Также, поскольку ответчик ФИО2 не является собственником доли в земельном участке, забор ею не устанавливался, данный ответчик не является надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2020 года.