Дело № 2-2748/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта 

<

адрес>, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» 3-е лицо МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что 24.12.2016г. в городе Ростове-на-Дону по 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства: ТС2 г/н № с автомобилем ТС г/н №, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Согласно Определения о прекращении производства об административном правонарушении от 24.12.2016г г., в возбуждении административного производства в отношении участников ДТП отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по причине отсутствия на пересечении улиц дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению муниципальным бюджетным учреждением Департамент транспорта 

<

адрес> и МБУ "Центр ИТС". В результате произошедшего ДТП истец обратился в Центр судебных экспертиз по 

<

адрес> для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 86 818,72 руб. Из схемы расположения дорожных знаков на указанном перекрестке усматривается, что на данном перекрестке должны быть установлены знак 2.4 «Уступи дорогу». Между тем, из административного материала, в том числе из объяснений участников ДТП следует, что в момент ДТП на перекрестке какой-либо предупредительный дорожный знак отсутствовал.

Автомобильная дорога, где произошло, вышеуказанное ДТП, является дорогой местного значения в границах 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.4.3 Устава МБУ «Центр ИТС», утвержденного департаментом транспорта 

<

адрес> одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных коммуникационных технологий и технических средств, в том числе капитальный ремонт существующих и установка новых светофорных объектов, дорожных знаков и иных технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения является уставным видом деятельности МБУ «Центр ИТС». Одной из задач Департамента транспорта 

<

адрес> является осуществление управленческих функций в области содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов. Департамент отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаменту для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по обязательствам Департамента несет собственник имущества. Департамент транспорта 

<

адрес> выполняет функции и полномочия учредителя МБУ «Центр ИТС». В силу Устава МБУ «Центр ИТС», учредитель осуществляет контроль за деятельностью МБУ, а также участвует в формировании муниципального задания для МБУ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.9.9,ДД.ММ.ГГГГ). Собственником имущества МБУ «Центр ИТС» является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественных отношений 

<

адрес> и учредитель. При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению Департаментом транспорта 

<

адрес>, поскольку последний выполняет функции и полномочия учредителя МБУ «Центр ИТС». 

Истец просит взыскать солидарно с Департамента транспорта 

<

адрес>, МБУ "Центр ИТС" в пользу ФИО2 сумму ущерба 86 818,72 рублей расходы на досудебную оценку в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель 3го лицо по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине отсутствия на пересечении дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу».

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.10) на участке 

<

адрес> не установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно справке о ДТП водителями ФИО3 и ФИО2. не допущено нарушений Правил дорожного движения (л.д. 13).

В соответствии с дислокацией дорожных знаков представленной МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> должны располагаться со стороны 

<

адрес> знак 2.1 «Главная дорога», со стороны пер.Газетный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочиями по решению вопросов, связанных с эксплуатацией дорожных знаков, в части технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ в 

<

адрес>, наделено МБУ «Центр ИТС».

Судом установлено, что ДТП произошло по причине того, что на пересечении пер.Газетный 36 и 

<

адрес> в 

<

адрес> не был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Поскольку обязательства по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения возложены на МБУ «Центр ИТС», которым, в свою очередь, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического обслуживания дорожных знаков, безопасности дорожного движения, то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба к МБУ «Центр ИТС».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло VIN № составляет 86 818,72 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 818,72 руб.

Что касается требований заявленных к Департаменту транспорта 

<

адрес>, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у Департамента транспорта 

<

адрес> отсутствуют полномочия по эксплуатации дорожных знаков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 804,56 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ФИО2 сумму ущерба 86 818,72 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 804,56 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту транспорта г.ФИО1-на-Дону о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: