Решение

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

с участием помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе начальника ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» (далее ФКУ ИК № УФСИН Росси и по 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

С постановлением не согласен начальник ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производства по данному делу. Требования мотивирует тем, что в рамках проверки, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, осмотрены 2 колодца (К-14 и К-12а). в колодец К-12а установлены 2 врезки, в одной из которых ливневых сточных вод не зафиксировано, в другой же, идущей со стороны цеха деревообработки, зафиксировано движение воды. Как указано в постановлении, вода имела химический запах, что подтверждено фототаблицей. Пробы сточных вод взяты не были. Не было установлено, какие именно вредные химические вещества сбрасываются и их концентрация. Учреждение, согласно Уставу, может изготавливать продукцию деревообработки. Однако при ее производстве никаких вредных химических веществ, подлежащих смыву и сбросу со сточными водами, не используется. На предприятии учреждения имеются калькуляции на оказание услуг по изготовлению вышеназванной продукции, в которых указаны все используемые материалы. Кроме того, из калькуляций видно, что при производстве продукции деревообработки вода не используется вовсе. Кроме продукции деревообработки учреждение занимается сушкой овощей. В данном производстве вода используется для мытья сырья, однако ее количестве не велико, при мытье химреагенты также не используются, так как овощи подлежат сушке тепловым способом. Кроме того, ранее Департаментом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичным основаниям. Осматривались те же колодцы, исследовались аналогичные документы. Действительно, на территории учреждения имеются сети канализации,, соединяющиеся с сетями канализации, имеющей выпуск в водоохраной зоне ручья Ключи, однако ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> сброс сточных вод в них не осуществляет, так как в 2015 году учреждение своими силами провело работы по строительству новой линии канализации для отвода сточных вод в центральный хозяйственно-бытовой коллектор колонии, по которому сточные воды отводятся в сети 

<

данные изъяты>. Также в 2015 году колонией был заключен и исполнен контракт на выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования (прочистке) системы хозяйственно-бытовой канализации (старые линии). В октябре того же года комиссией с участием представителя Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Администрации 

<

адрес> была проведена аналогичная проверка с отбором проб воды из колодцев учреждения, при этом нарушений выявлено не было. Материалы проверки также имеются в Департаменте. Помимо вышеперечисленного, схема водоотведения, представленная 

<

данные изъяты>», не может подтверждать факт сброса химически зараженных вод непосредственно ФКУ ИК № УФСИН Росси и по 

<

адрес>, так как на смежных земельных участках имеется ряд крупных промышленных предприятий, сети водоотведения которых также имеют доступ к общему коллектору. Таким образом, считает, что состав вменяемого учреждению административного правонарушения в представленных материалах отсутствует. 

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просит постановление оставить без изменения, поскольку материалами дела вина учреждения доказана. В 2015 году главным инженером заявитель был привлечен к административной ответственности по аналогичным правонарушениям. В 2016 года дело было возбуждено по другим обстоятельствам. В октябре прокуратурой была осуществлена проверка, и точки выпуска канализационного сбора совпадали с теми же точками что и в 2015 году. Очистные сооружения у заявителя отсутствуют. 

Помощник прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит оставить постановление без изменения. Суду пояснил, что действительно в 2015 году была совместная проверка, были выявлены нарушения, должностные лица привлечены к ответственности. Заявитель устранил нарушения, но потом повторно осуществлялся сброс сточных вод. В соседних организациях движения воды в колодцах нет, в отличие от колонии. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 6 п. 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского АО 

<

адрес> совместно с представителями Департамента недропользования и экологии 

<

адрес>, на территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) было осмотрено 2 колодца № К14 и К12а, которые согласно схеме, представленной администрацией 

<

адрес>, соединяются с общим коллектором ливневой канализации диаметром 1000 мм. Колодец К-14 ориентировочные координаты 57? 07I 20,2II № 65? 38I 29,9II наполнен сточными водами, которые находятся без движения. В колодце К-12а, ориентировочные координаты 57? 07I 24,2II № 65? 38I 28,1II, установлены 2врезки. В одну врезку поступают ливневые сточные воды с территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, где на момент осмотра ливневых вод не зафиксировано. Другая врезка идет со стороны цеха деревообработки, где на момент осмотра зафиксировано интенсивное движение воды с химическим запахом. Сточные воды из колодца К-12а поступают в колодец общего коллектора ливневой канализации, расположенного на территории гаражей (со стороны 

<

адрес>). Данные сточные воды, поступившие в колодец ливневой канализации, не могут являться ливневыми водами, так как в момент проведения осмотра, атмосферные осадки отсутствовали. На территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> очистные сооружении отсутствуют, сброс сточных вод осуществляется без очистки обеззараживания в 

<

адрес>. Таким образом, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осуществляло сброс сточных вод без очистки и обеззараживания в 

<

адрес>. При этом осмотр был проведен с участием старшего инженера ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 который каких либо замечаний, либо дополнений в акте осмотра не высказал. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными, содержащимися в сообщении Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> в адрес прокураторы Ленинского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии лабораторных исследований наличия в сточных водах загрязняющих веществ не принимается судом, поскольку исходя из положений ст.60 ВК РФ при сбросе сточных вод в водные объекты они должны быть подвергнуты санитарной очистке. Однако на территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> очистные сооружении отсутствуют, сброс сточных вод осуществляется без очистки.

Таким образом, привлечение ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1