Судья Берберов Д.М. 

Дело № 22-1015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

обвиняемого 

ФИО9.,

защитника

Белоусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО17 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение ФИО20ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав ФИО18 и его защитника Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ФИО21ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанной жалобы ФИО19 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО10В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась обоснованной, содержала факты допущенных нарушений его конституционных прав со стороны ФИО22ФИО22 По мнению заявителя, вынося постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд грубо нарушил нормы закона, что затрудняет его доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО12. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, что соответствует правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, изучив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО15 поскольку им обжалуются иные действия ФИО23, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы ФИО14 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО13. о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО16. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО3