Судья Милицин А.В. Дело № 33а-2926/2026 (2а-990/2025)

УИД 25RS0006-01-2025-001568-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Касюк Я.В.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. ФИО7 к ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административных ответчиков и заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административных ответчиков ФИО4, представителя заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6, представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Приморского края Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Административный истец прокурор г. ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в незаконном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения протестов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принесенных на постановления об окончании указанных исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой г. ФИО7 проведена проверка законности и полноты совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В ходе проверки установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находились исполнительные производства, предметом исполнения которых являлась задолженность по коммунальным платежам перед КГУП «Примтеплоэнерго», а именно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании с него задолженности в размере 17606,98 руб. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании 10208,67 руб., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа должник ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, а должник ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенным фактом нарушения закона прокуратурой г.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на указанные постановления об окончании исполнительных производств принесены протесты, которые ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Приморскому краю оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, принятие судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений об окончании указанных исполнительных производств вместо направления заявлений в суд о прекращении их в связи со смертью должников породило незаконный факт предоставления субсидии КГУП «Примтеплоэнерго» за счет средств 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Будько Э.Е. административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Арсеньевскому городскому округу ...., действующие в интересах ОСП по Арсеньевскому городскому округу и в интересах ГУФССП России по Приморскому краю, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Арсеньевскому городскому округу об окончании исполнительных производств были законными и обоснованными, т.к. судебные приставы не располагали информацией о смерти должников.

Заинтересованное лицо Первый заместитель руководителя Главного управления - первый заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Приморскому краю ФИО12 и представитель Министерства ЖКХ Приморского края, уведомленные надлежащим образом, в процесс не явились.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в незаконном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На ОСП по Арееньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в установленный законом десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу протестов прокурора 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. принесенных на постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда представителем административных ответчиков ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что прокурором пропущен срок подачи административного искового заявления, сведений о невозможности своевременной подачи административного искового заявления прокурором не представлено. Прокурором произведена подмена полномочий взыскателя и иных заинтересованных лиц, при этом ни взыскатель (КГУП «Примтеплоэнерго»), ни Правительство Приморского края претензий по окончанию исполнительных производств по пп.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве не имеют. Обратил внимание на то, что Правительство Приморского края к участию в деле не привлекалось, несмотря на то, что принятым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы. Действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств с невозможностью их исполнения полностью соответствовали требования Закона об исполнительном производстве. Прокурором г. ФИО7 не доказан факт незаконного окончания исполнительных производств. Доводы о выплате субсидии за счет средств бюджета Правительства Приморского края, согласно постановлениям Правительства Приморского края от 13.12.2023 № 874-пп и от 20.12.2024 № 888-пп, не могут быть положены в основу незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что ФССП не является участником правоотношений по данным постановлениям.

Представителем заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования постановлений об окончании исполнительных производств. Судом не исследовался вопрос о том, располагали ли судебные приставы-исполнители на момент окончания исполнительных производств сведениями о смерти должников. Решение вопроса о правопреемстве является лишь правом судебного пристава-исполнителя, но не его обязанность. Суд ограничился формальным подходом, не исследовав все документы и не дав оценку совокупности обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Приморского края Романова О.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края по делу № с должника ФИО9 в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по тепловодоснабжению в размере 10 208,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 0 рублей.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города ФИО7 Приморского края по делу № с должника ФИО8 в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по тепловодоснабжению в размере 17 606,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 0 рублей.

Прокуратурой г. ФИО7 проведена проверка законности и полноты совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в ходе которой установлено, что согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа должник ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, а должник ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор г. ФИО7, посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в случае смерти должника должен был принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследников, наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, и руководствоваться положениями ст.ст. 40, 43 Федерального закона об исполнительном производстве, внес протесты от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, которые 08.08.2025 рассмотрены ГУФССП России по Приморскому краю и оставлены без удовлетворения, как не нашедшие оснований для их отмены по доводам, изложенным в протесте.

Помимо этого, прокурор указал на то, что принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю незаконных решений об окончании исполнительного производства вместо направления заявления в суд о его прекращении, породило незаконный факт предоставления субсидии государственному учреждению за счет средств Правительства Приморского края.

Не согласившись с отказом в удовлетворении протеста, прокурор 

<

адрес> обратился с административным иском в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в незаконном вынесении постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении указанных должников на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник ФИО8 умер еще до вынесения мировым судьей судебного участка № судебного района г.ФИО7 исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а должник ФИО9 умерла до окончания исполнительного производства.

Суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника должен был принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследников, наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или замене должника его правопреемником.

Кроме того, суд посчитал, что вышеуказанные незаконные действия судебных приставов-исполнителей породили факт представления субсидии КГУП «Примтеплоэнерго» за счет средств Правительства Приморского края в рамках исполнения постановлений Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп и от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, которыми утверждены Порядки предоставления субсидий краевым государственным унитарным предприятиям на возмещение недополученных доходов из-за нереальной к взысканию дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в 2023-2024 годах.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке. При осуществлении выхода по месту жительства должника не установлено имущество, подлежащее описи и аресту, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, необоснованно, поскольку противоречит приведенному выше действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 15-КГ25-2-К1, предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство и на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о смерти должников по указанным исполнительным производствам, материалы дела не содержат, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановлений об окончании исполнительных производств отсутствовали сведения о смерти должников, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств по пункту 1 части 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Объективные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника имущества являлись препятствием к приостановлению исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями Правительства Приморского края от 13.12.2023 № 874-пп и 20.12.2024 № 888-пп (далее - Постановления Правительства Приморского края № 874-пп и 888-пп) утверждены Порядки предоставления субсидий краевым государственным унитарным предприятиям на возмещение недополученных доходов из-за нереальной к взысканию дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в 2023 и 2024 годах.

В соответствии с пунктом 1 Порядков, утвержденных Постановлениями Правительства Приморского края № 874-пп и 888-пп, министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, осуществляющим предоставление субсидий в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству на указанные цели в соответствии с законом Приморского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, в рамках реализации государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2019 года № 945-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края».

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации интересы соответствующего публично-правового образования в суде представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Право обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением закреплено статьей 39 КАС РФ, при этом такое заявление может быть подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор обратился с настоящим административным исковым заявлением в интересах публично-правового образования в лице Правительства Приморского края, в то время лицом, в защиту интересов которого должно быть подано административное исковое заявление, является субъект Российской Федерации - Приморский край, интересы которого в настоящем деле должно представлять министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Правительства Приморского края за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Прокурор в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что принятие судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства породило незаконный факт предоставления за счет средств Правительства Приморского края КГУП «Примтеплоэнерго» в 2023 и 2024 годах субсидии за коммунальные услуги.

Данные выводы сделаны административным истцом на основании сведений, представленных Арсеньевским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе реестра списание дебиторской задолженности населения на основании постановления ОСП об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, согласно указанному реестру, списание дебиторской задолженности в отношении ФИО13 происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ...., в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., сумма основного долга к списанию составила в размере 9 705,24 руб.

Таким образом, субсидия распределена на погашение задолженности, образовавшейся до смерти ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), взысканной с должника судебным приказом № (л.д.21, 39).

Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, повлекло незаконное получение субсидии КГУП «Примтеплоэнерго» в 2024 году в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 22 Постановления Правительства Приморского края от 20.12.2024 № 888-пп "Об утверждении Порядка предоставления субсидий краевым государственным унитарным предприятиям на возмещение недополученных доходов из-за нереальной к взысканию дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в 2024 году" предусмотрен порядок возврата субсидии в краевой бюджет, как в добровольном, так и в судебном порядке.

Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта, данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае принесение протестов обусловлено, по мнению прокурора, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в незаконном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, а неисполнение требования, указанного в протестах, послужило к обращению в суд с административным иском.

Сторонами не опровергалось, что протест прокурора был своевременно рассмотрен, мотивированный ответ в письменной форме был направлен прокурору в установленный законом срок. Рассмотрев протесты прокурора, уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Приморскому краю даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражена позиция по отсутствию оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о пропуске прокурором срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из административного искового заявления, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. ФИО7 принесены протесты на постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на которые ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Приморскому краю даны мотивированные ответы, которые получены прокуратурой 12.08.2025 (л.д.12, 16).

Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками предусмотренного КАС РФ срока для предъявления такого иска, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований, заявленных прокурором.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления прокурора г. ФИО7 к ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи