Дело № 12 - 221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008911 от 07 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и решение № 3/177708076320 от 16 июня 2017 года, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008911 от 07 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177708076320 от 16 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

12 июля 2017 года на указанные постановление и решение в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба от ФИО1

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 12 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление и решение передана в Торжокский городской суд Тверской области по подведомственности.

25 июля 2017 года жалоба ФИО1 со всеми приложенными материалами поступила в Торжокский городской суд.

С постановлением № 18810169170507008911 по делу об административном правонарушении и с решением по жалобе на это постановление заявитель не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как указанные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а ее вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами не установлена и опровергается доказательствами по делу.

Согласно постановлению № 18810169170507008911 от 07 мая 2017 года в 13:13 04 мая 2017 года по адресу: 217 км 800 м ад М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, населённый пункт Думаново, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем она как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

21 июня 2017 года посредством электронной почты ею было получено решение по жалобе, согласно которому постановление № 18810169170507008911 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

Как указывает заявитель, она действительно является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, однако она не согласна с признанием её виновной в совершении данного административного правонарушения, так как его не совершала.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», виден автомобиль марки *** с отчётливо читаемым государственным регистрационным знаком ***, который никакого отношения к её автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированному на нее в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не имеет.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление № 18810169170507008911 по делу об административном правонарушении она предоставила должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу, сведения о страховом полисе серии ЕЕЕ № ***, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ***, справку с места стоянки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

Должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в ходе проведённой проверки было установлено, что государственный регистрационный знак *** имеет некоторые изменения, а именно: буква Р изменена на букву В. Однако, фототехническая экспертиза не проводилась, в связи с чем указный вывод должностного лица является личным желанием выдать желаемое за действительное. Более того, по мнению подателя жалобы, довод об изменении букв на номерном знаке указывает на возможное внесение изменений в материалы фото-видео фиксации.

Факт того, что ее транспортное средство в момент совершения административного нарушения находилось в Нижегородской области, подтверждается справкой со стоянки. Нахождение автомобиля на стоянке не означает, что оно должно находиться там безвыездно. 

Более того заявитель указывает на то, что относиться критически к доказательствам, предоставленным лицом, подаваемым жалобу, возможно только при наличии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, которых, по мнению ФИО1, в деле не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, поэтому следует признать, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал. 

Должностное лицо – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, поскольку их участие в рассмотрении жалобы не является обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2017 года в 13 часов 13 минут на 217 км 800 м автодороги М10 Россия в населённом пункте Думаново Торжокского района Тверской области специальным техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, а также факт принадлежности (право собственности) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.

Выявление правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

На основании фотоматериала постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008911 от 07 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Специальное техническое средство КОРДОН, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № КВ0445, свидетельство о поверке № 50728/4, действительное до 29 сентября 2018 года. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении неё постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод о том, что на фотографиях фигурирует транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, в то время как принадлежащий заявителю автомобиль имеет государственный регистрационный знак ***, проверен при рассмотрении жалобы и не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области № 15/2064 от 03 августа 2017 года, представленной по запросу судьи, в электронной базе данных Федеральной информационно – аналитической системы ГИБДД МВД РФ за государственным регистрационным знаком *** транспортных средств не числится.

Дополнительно в ходе проверки по жалобе ФИО1 был изучен фотоматериал обжалуемого правонарушения, в результате чего установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0445, в постановлении № 18810169170507008911 действительно изображён автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

При анализе фотоматериала в электронной базе данных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области установлено идентичное сходство транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, изображенным в обжалуемом постановлении.

Согласно сообщению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 13.09.2017 № 15/2630 контроль за работой программного обеспечения системы фото - видеофиксации административных правонарушений, а также проверка транспортного средства по марке и государственному регистрационному знаку входит в должностные обязанности инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Таким образом, ссылка в жалобе на возможное внесение изменений в материалы фото-видео фиксации не может быть признана обоснованной.

Оснований для проведения фототехнической экспертизы по делу вопреки доводу жалобы не имелось.

Согласно копии страхового полиса серии *** лицами, допущенными к управлению транспортным средством ***, являются: ФИО1 и ***, однако данный документ не свидетельствует бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника ФИО1

Довод ФИО1 о нахождении транспортного средства в период с 02 мая 2017 года по 08 мая 2017 года на автостоянке ИП «ФИО4.», что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности совершения инкриминируемого правонарушения, оспаривается информацией Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, согласно которой 07 мая 2017 года транспортное средство передвигалось по Нижегородской области. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем ФИО1, указывающей, что «нахождение автомобиля на стоянке не означает, что оно должно находиться там безвыездно». Следовательно, указанное не исключает и нахождение транспортного средства 04 мая 2017 года в 13:13 в Тверской области.

Заявителем ФИО1 представлено объяснение в письменной форме, согласно которому в период времени со 02.05.2017 по 08.05.2017 транспортное средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании её мужа ФИО5, он управлял данным автомобилем днём, а в вечернее и ночное время ставил его на стоянку по адресу: *** на автомобиле ни она, ни её муж не выезжали, так как всё это время находились вместе.

Аналогичные объяснения в письменной форме представлены и *** 

Объяснения *** не могут быть признаны в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получены без соблюдения требований закона, положений частей 2, 5 статьи 25.6, части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетель не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным, оснований для его снижения не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оснований для отмены постановления № 18810169170507008911 от 07 мая 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного штрафа в размере 500 рублей не имеется.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177708076320 от 16 июня 2017 года прихожу к следующему.

Как установлено в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177708076320 от 16 июня 2017 года ФИО1 не предоставлено каких-либо достоверных доказательств невиновности, в связи с чем постановление № 18810169170507008911 по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 мая 2017 года, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения. При этом, должностным лицом проверены доводы подателя жалобы в полном объеме. 

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении № 3/177708076320 от 16 июня 2017 года.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам её жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170507008911 от 07 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177708076320 от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова