Дело № 12-103/19 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Александровск 04 сентября 2019года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н., 

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края за № года от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 он на 

<

адрес>, управляя транспортным средством BA3-217230, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 в своей жалобе указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется конверт, который вернулся в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения», однако утверждает, что в его адрес не поступало ни одного почтового извещения о поступлении заказного письма. По указанному факту он обратился в отделение почтовой связи с жалобой о проведении проверки. Обращает внимание суда на то, что ранее к административной ответственности по однородному правонарушению он не привлекался, в связи с чем, считает, что при назначении наказания можно было применить более мягкое наказание в виде штрафа. Кроме этого указал, что род его трудовой деятельности связан с управлением транспортного средства, а на его иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Одновременно с поданной жалобой ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющиеся в материалах дела расписки копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает возможным заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Должностное лицо государственного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Приложения №2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-05 часов на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); дислокацией дорожных знаков; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он отказался от дачи пояснений (л.д.6); видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Названные выше доказательства получили оценку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначения ему более мягкого вида наказания не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, изменение назначенного ему вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств. Судья полагает, что назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, путем направления заказной корреспонденции с уведомлением (л.д.11). Конверт возвращен отправителю в связи истечением срока хранения, о чем имеется отметка в уведомлении. 

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, необходимые условия для реализации права ФИО1 на непосредственное участие при рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер к получению корреспонденции, направленной в адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями чч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие на иждивении несовершеннолетнего сына основанием для изменения назначенного административного наказания не является.

Наличие работы, связанной с управлением транспортным средством, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнутого к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна. 

Судья Е.Н. Шерстобитова