Дело № 2-32/2018

(№ 2-3487/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 04.06.2017 в 20:40 в районе дома № 6 на перекрестке улиц Гагарина и ФИО2 п. Ленинское Шабалинского р-на Кировской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате причинены повреждения автомобилю FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ему (истцу) как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако страховая выплата не была произведена. В связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа составила 178942,50 руб., за проведение экспертизы заплатил 8000 руб. 08.08.2017 направил страховщику претензию, приложив подлинник экспертного заключения. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Общая сумма страхового возмещения составляет 186942,50 руб. (178942,50 + 8000). Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178942,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, который на удовлетворении иска настаивал, доводы искового заявления поддержал. Считает доводы эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» необоснованными. Просил удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 иск не признала и указала, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер причиненного истцу материального ущерба установлен в сумме 95 100 рублей, что не превышает статистической погрешности в 10%, поскольку АО «ГСК «Югория» произвела в пользу истца страховую выплату в размере 93 400 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», 

<

данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи от 21.11.2015 и от 01.06.2017 (л.д. 10).

04.06.2017 в 20:40 в районе дома № 6 на перекрестке улиц Гагарина и ФИО2 п. Ленинское Шабалинского р-на Кировской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 года, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

05.06.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 51-54).

Признав случай страховым, 22.06.2017 АО «ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 93400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79464 от 22.06.2017 (л.д. 39).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 178 942,50 руб.

08.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 178 942,50 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 11).

Письмом от 10.08.2017 № 01-05/09559 страховщик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, выплаченного ранее, сославшись на заключение специалистов № 01006/17 от 15.06.2017, согласно которому срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле истца не подтверждены осмотром и компьютерной диагностикой. (л.д. 122).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях устранения существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Как следует из экспертного заключения № 488 от 16.11.2017, составленного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 100 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированными и полными.

В своих доводах о несогласии с заключением эксперта сторона истца не приводит весомых аргументов, свидетельствующих о занижении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые опровергали бы выводы судебной автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из вышеуказанного следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в значениях размера материального ущерба, выплаченного страховщиком и установленного заключением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, поскольку страховое возмещение в размере 93400 рублей выплатило истцу в установленный законом срок, разница между размером причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертным заключением, составленным ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% (95 100 – 93400 = 1 700), что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения, и расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» понес расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, на сумму 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21318 от 24.11.2017. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.