Судья Богославский А.А.

Дело № 5-102/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-34/2023

18 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., с участием защитника Домрачева И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Домрачева И.Н. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходящему военную службу по контракту, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в 23 часа 55 минут 17 января 2023 г., на 181 км.+500 автодороги «

<

данные изъяты>- граница с 

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Домрачев И.Н. просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автор жалобы указывает, что сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения, видеозапись не содержит сведений о разъяснении ФИО1 порядка привлечения к административной ответственности, и прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, в этот процессуальный документ внесены изменения после его подписания и в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также следует из видеозаписи.

В связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством.

Защитник утверждает, что при рассмотрении дела административном правонарушении в гарнизонном военном суде 22 февраля 2023 г. заявлены ходатайства, которые в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно рассмотрены не были, определения об отказе в удовлетворении ходатайств судьей не вынесены. После чего 1 марта 2023 г. им были повторно заявлены данные ходатайства, которые были удовлетворены частично либо в удовлетворении которых отказано без вынесения определений, в связи с чем сделан вывод об их не рассмотрении судом.

Автор жалобы полагает, что из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Армянску по запросу судьи не была представлена видеозапись, на которой имеется информация, подтверждающая невиновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха (0,18 мг/л) зафиксирован в акте освидетельствования и подтверждён распечаткой показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копии которых им получены, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО1 

По делу установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что он в 23 часа 55 минут 17 января 2023 г., на 181 км.+500 автодороги «

<

данные изъяты> - граница с 

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи видно, как сотрудники дорожно-патрульной службы остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, выдал новый мундштук для продувания. Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (0,18 мг/л) на экране технического средства был предъявлен ФИО1 и зафиксирован на видеозаписи. ФИО1 явно и недвусмысленно заявил о том, что с указанным результатом он согласен, что также следует и из протокола об административном правонарушении, в котором последний также согласился с вмененным ему административном правонарушением.

Мнение автора жалобы о неполноте представленной видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспектором дорожно-патрульной службы действий по оформлению административного материала в отношении ФИО1 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО1, он ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями, которые обусловлены допущенной инспектором дорожно-патрульной службы технической опиской, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости административного материала, составленного уполномоченным должностным лицом, не имеется. 

Из анализа статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения. Следовательно, отсутствие определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных защитником ходатайств, не нарушает его права, поскольку указанные определения занесены в протоколы судебных заседаний и доведены до сведения лица, их заявившего.

Нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Домрачева И.Н. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань