Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-557/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «03» октября 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на сумму 3 000 000 руб. под 16.937% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 062 руб. 43 коп., из них: 1 502 238 руб. 46 коп. –основной долг, 76 019 руб. 68 коп. – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 146 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, 

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., в том числе 450 000 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ под 16.937 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства перечислены заемщику

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик ФИО2 нарушил условия, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом исполнял, свои обязательства по договору и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности с указанием информации о движении просроченного основного долга и процентов, в связи с чем, у АО «Газпромбанк» возникло право на взыскание суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «АйДи Коллект», банк уступил и продал ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с ФИО2, о чем ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «АйДи Коллект», приобретший право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору, обратился с иском в суд о взыскании задолженности образовавшейся. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанная норма не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом мили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковые требования подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. 

Возражений по периоду и расчету задолженности ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 091 руб. 29 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ( №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 258 руб. 14 коп. в том числе: основной долг - 1 502 238 руб. 46 коп., проценты - 76 019 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 091 руб. 29 коп., всего 1 594 349 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи триста сорок девять) руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ( №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова