САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-95/2019 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Миргородской И.В., Тумановой И.П., 

при секретаре Малинкиной М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 27.03.2019 гражданское дело № 2-224/2018 по иску А.Г. к ООО «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по кассационной жалобе представителя А.Г. М.А.. по доверенности на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 14.08.2018, 

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., 

У С Т А Н О В И Л :

А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Триумф», в котором просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Триумф» с занесением записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 210000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 11809 рублей 00 копеек; - индексацию в размере 221 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 11660 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал на предприятии ответчика с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя категории С. Сначала заработная плата составляла 60000 рублей в месяц, а с января 2017 года заработная плата увеличилась до 70000 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом ответчик не заключал, приказ о приеме на работу не издавал. На просьбы истца заключить с ним трудовой договор, ответчик ответил отказом. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано.

Представителем истца М.А. по доверенности 25.12.2018 подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления по основаниям несоответствия их требованиям норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2019 гражданское дело № 2-224/2018 истребовано из Невского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 29.01.2019. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда. 

А.Г., представитель ООО «Триумф» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции применили положения статей 15, части 1, 3 статьи 16, статей 56, 65, части 2 статьи 67, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что по смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении в отношении истца ответчиком не издавались, табель учета рабочего времени в отношении А.Г. не велся. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в качестве водителя категории С, обстоятельства выполнения в спорный период времени фактического объема работ, наличие профессии по занимаемой должности, специальности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. 

Кроме того, судами учтено, что основным видом деятельности ООО «Триумф» является оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без оказания услуг по их управлению и техническому обслуживанию (без экипажа).

Также судами приняты во внимание показания свидетеля И.А., являющегося коммерческим директором ООО «Мустанг», который суду пояснил, что истец в спорный период состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Мустанг» без оформления трудового договора, ему частично перечислялась заработная плата. 

Податель кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной не согласен, указывает на совпадение руководителей и учредителей ООО «Триумф» и ООО «Мустанг», полагает, что судами не дана правовая оценка письменным доказательствам: смс-переписке, путевым листам, выданным ООО «Триумф» истцу, факту перечисления заработной платы руководителем ответчика Т.С. на карту истца с назначением платежа – заработная плата, наличию данных, содержащихся в материалах дела - выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности ответчика является деятельность, связанная с перевозками. 

Указанные доводы следует признать обоснованными. 

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований А.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между А.Г. и ООО «Триумф» соглашение о личном выполнении истцом работы по должности водителя, осуществляющего грузоперевозки на транспорте, предоставленном ответчиком; был ли А.Г. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли А.Г. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли А.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований А.Г. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, возражения ответчика и обстоятельства, по мнению сторон спора, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей. 

Более того, суды исходили из того, что автомобиль, с использованием которого истец осуществлял свою трудовую деятельность, был передан на основании договора аренды ООО «Мустанг», принял во внимание показания свидетеля И.А., пояснившего, что фактически А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мустанг». 

Вместе с тем, судом не дана оценка таким представленным в материалы дела доказательствам, как путевой лист грузового автомобиля № 003687 от 21.10.2016, выданный и удостоверенный печатью ООО «Триумф» водителю с водительским удостоверением О10533 категории ВС, товарно-транспортным накладным № 007293 от 16.09.2016, № 010571 от 26.01.2017, № 010575 от 26.01.2017, в которых водителем автомобиля Мерседес В 205 СВ от лица ООО «Триумф» указан А.Г. (т.1 л.д. 11 и 11об.), договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2016, согласно которому А.Г. ООО «Триумф» в лице генерального директора Т.С. передает во временное владение и пользование ТС КАМАЗ 6520-43 г.р.з. №..., который не содержит подписи арендатора, но имеет подпись Т.С., удостоверенную печатью ООО «Триумф» (т.1 л.д. 238-239).

Кроме того, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Триумф» в качестве сведений об основном виде деятельности указано «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», в дополнительных видах деятельности указаны «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»; «49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем» (т.1 л.д. 212). 

Аналогичные виды деятельности указаны в пункте 2.2. Устава ООО «Триумф» (т.1 л.д. 150). 

Вышеуказанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не получены объяснения сторон относительно обстоятельств, при которых эти документы были составлены. 

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований А.Г. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Триумф» и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г. не могут быть признаны основанными на нормах закона.

Нельзя признать состоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (приказ о приеме А.Г. на работу ООО «Триумф» не издавался, трудовой договор в письменной форме между ними не заключался), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Триумф» по надлежащему оформлению отношений с работниками. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Ввиду изложенного решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 14.08.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования А.Г. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 14.08.2018 отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей. 

Председательствующий Г.А. Черкасова