№ 2-4083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по исполнению договора купли-продажи автомобиля марки "№ года выпуска, заключенного между сторонами 14 июня 2016 года, выразившееся в наличии в названном автомобиле следующих существенных недостатков, выявляемых неоднократно, которые проявились вновь после их устранения: неисправность обогрева лобового стекла автомобиля, что не дает возможности его использования по прямому назначению в зимний период времени, так как запотевание и замерзание не устраняются, также имеется дефект лакокрасочного покрытия, дефект водительского сидения.

Как указывает истец, качество проданного автомобиля не соответствует заключенному договору купли-продажи, в связи с чем вынужден был 18 августа 2016 года обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ООО "Л-Авто» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 752480,00 руб., разницу в цене между спорным и новым аналогичным автомобилем в размере 71400 рублей, убытки, связанные с приобретением автошин в размере 16800 руб., за шиномонтаж в сумме 2935,20 руб., расходы по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО в 2016 году в сумме 5586,48 руб., в 2017 году в сумме 3113,21 руб., убытки, связанные с уплатой кредитной задолженности в сумме 217742,00 руб. по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля, расходы на оплату страховой премии при заключении договора КАСКО в размере 30594,38 руб. за 2017 год, за постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг техобслуживания автомобиля в размере 6830, 40 руб., расходы за приобретения масла моторного в размере 1699,00 руб., убытки при сдаче автомобиля по программе трейд-ин в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб., неустойку в сумме 150496 руб., а также взыскать штраф.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки "№ года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 14 июня 2016 года.

На данный автомобиль в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 руб., (в зависимости от того, что наступит ранее) при обязательном соблюдении правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 3 договора купли-продажи автомобиля).

В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле недостатки в виде коррозии и нарушении целостности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, также, по мнению истца, водительского сидения имеется дефект, в связи с чем истец за пределами 15-дневного срока 18 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля (акт проверки качества) от 30 августа 2016 года, проведенного в составе комиссии, состоящей из мастера-консультанта, инженера по гарантии, в присутствии владельца автомобиля были зафиксированы следующие дефекты лакокрасочного покрытия поверхности стойки В – линии и отпечатки на ЛКП, деформации отсутствуют, болты крепления дверей признаков воздействия не имеют. Предполагаемая причина дефекта ЛКП – отклонение технологического процесса при заводской окраске.

Данные неисправности признаны производственным дефектом и истцу предложено их устранение по гарантийному обязательству завода-изготовителя на безвозмездной основе. Истец отказался от устранения указанных недостатков.

По люфту левого переднего сидения проверена затяжка его крепления, выполнена пробная поездка, в ходе которой заявленные стуки не подтверждались.

По гарантийному обязательству истцу на основании заказ наряда № от 26 января 2017 года также была произведена замена ветрового стекла.

При этом из акта выполненных работ № от 14 марта 2017 года следует, что причиной обращения явилась царапина на лобовом стекле, ранее установленном на станции ответчика.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу дважды произведена замена лобового стекла. 

При этом, причина первичного обращения истца за заменой лобового стекла, как указывает истец в иске, связана с неисправностью (дефектом) обогрева лобового стекла автомобиля.

Истец, указывает, что в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеет существенные недостатки - дефект обогрева лобового стекла, повреждение ЛКП, дефект водительского сидения.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленных недостатков товара.

В данном случае, учитывая, что истец ссылался на наличие в автомобиле существенных технических неисправностей, которое представителем ответчика, в свою очередь, оспаривалось, для установления юридически значимых обстоятельств по делу – имеет ли автомобиль технические неисправности, истцом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НСЭУ «Профэкс».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ветровое (лобовое) стекло и водительское сидение транспортного средства № года выпуска, не имеют неисправностей (недостатков). 

Лакокрасочное покрытие транспортного средства № года выпуска, имеет неисправности: риски, наплывы, включения размерностью менее 1,0 мм, расположенные в области соединения элементов правого порога и правой центральной стойки кузова.

Причинами возникновения неисправностей ЛПК является нарушение технологии окраски при локальном ремонте (производственные неисправности).

Выявленные неисправности (недостатки) ЛКП не являются препятствующими безопасной эксплуатации и являются устранимыми; стоимость устранения неисправностей ЛКП составляет 4160,00 руб. 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО по ходатайству стороны истца, который выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что экспертный осмотр проводился в присутствии сторон. С целью установления наличия/отсутствия неисправностей принято решение осуществить органолептический и инструментальный контроль исследуемого автомобиля, при исследовании ветрового стекла применялся ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Осуществлялся контроль технического состояния обогрева лобового стекла. По результатам осмотра установлено, что между внешним и внутренним слоями ветрового стекла имеются волнообразные нити накаливания. С целью проверки функционирования обогрева ветрового стекла произвольно выбраны 15 контрольных точек на ветровом стекле, расположенных на расстоянии друг от друга 150 мм. Визуальный осмотр степени прогрева ветрового стекла оценивался с помощью тепловизора, а инструментальный контроль с помощью термометра цифрового, оборудованного двумя преобразователями температуры поверхностного типа. Результаты изменения степени прогрева ветрового стекла отражены в приведенной в заключении таблице. С учетом проведенных исследований были сделаны выводы об отсутствии неисправности в системе обогрева лобового стекла.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт имеет высшее техническое образование, прошел курсы профессиональной переподготовки, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года, поэтому суд полагает возможным принять его показания и положить их в основу решения в подтверждение отсутствия в обогреве лобового стекла недостатков. 

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к данным правоотношениям, судом установлено, что истцу была произведена замена лобового стекла автомобиля в связи с его заявлением о его недостатке по гарантийному обязательству. 

Время, затраченное на работы по устранению, не превысило сроки, установленные законом.

Доводы истца о проявившемся недостатке лобового стекла как повторяющемся, по мнению суда, являются недоказанными, поскольку из пояснений истца следует, что повторная замена лобового стекла была связана с выявленными на нем повреждениями в виде царапин.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что лобовое стекло и водительское кресло не имеют неисправностей, а стоимость устранения повреждений ЛКП составляет 4160,00 руб. При этом, ответчик готов устранить повреждения ЛКП по гарантийному обязательству на безвозмездной основе. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с чем отказывает истцу в иске в этой части требований.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций и убытков вытекают из основных требований о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с отсутствием какого-либо нарушения права потребителя, то, соответственно, и нет правовых оснований для удовлетворения указанных требований. 

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что выводы эксперта не основаны на соответствующих исследованиях, сделаны исключительно по внешнему виду, носят вероятностный характер, так как ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта. 

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка, возникшего по вине завода-изготовителя.

Таким образом, поскольку истцом не представлено, ни одного допустимого доказательства в обоснование заявленного требования, суд и пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: