Дело № 2-2494/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03 июля 2016 года на 184 км автодороги Джубга – Сочи в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Киа», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также «ВАЗ-21053», регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца «Киа» получило механические повреждения. Ответственность виновника и потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО1 05 августа 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 11 августа 2016 года произвел страховую выплату в сумме 38800 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 76142 руб., стоимость услуг по оценке 8000 руб. После получения претензии 12 октября 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 7000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 30342 руб. (76142 – 38800 – 7000), убытки по оплате услуг эксперта 8 000 руб., неустойку за период с 25 августа 2016 года по 11 октября 2016 года в сумме 17924 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 2000 руб.

Определением суда от 18 июля 2017 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38035 руб. 14 коп. (76835,14 – 38800), убытки по оценке восстановительного ремонта 8000 руб., неустойку за период с 13 октября 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 19418 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. (л.д. 139, 145).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ранее в отзыве просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 03 июля 2016 года на 184 км автодороги Джубга – Сочи в Краснодарском крае произошло ДТП с участием ТС «Киа», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также ТС «ВАЗ-21053», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку ответственность виновника и потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший ФИО1 05 августа 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик 11 августа 2016 года произвел страховую выплату в сумме 38800 руб. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. 

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 76142 руб., стоимость услуг по оценке 8000 руб. 

После получения претензии 12 октября 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 7000 руб.

Как следует из отзыва ответчика всего выплачено 45800 руб. (38800 + 7000), из них 44300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца по заключению АО «ТЕХНЭКСПРО», 1500 руб. – расходы по составлению претензии 1500 руб. (л.д. 50).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 76835 руб. 14 коп.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что по заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом границ региональных рынков, соответствующих месту ДТП – автодороги Джубга – Сочи.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» и отвергает иные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 76835,14 – 45800 = 31035 руб. 14 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 8000 руб., убытки по составлению претензии в размере 1500 руб. (3000 – 1500). При этом суд относит убытки по составлению претензии 1500 руб. к страховому возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16267 руб. 57 коп. (31035,14 + 1500) / 2). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19418 руб. за период с 13 октября 2016 года по 22 мая 2017 года.

Расчет неустойки будет следующий: 32535,14 * 1% * 222 дня = 72228 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая продолжительный период бездействия истца по защите своего права с целью увеличения периода неустойки, требования разумности и справедливости, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя по защите интересов истца в настоящем деле, частичное удовлетворение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2016 руб. 05 коп.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд удовлетворяет исковые требования на 81,6% (31035,14 * 100 / 38035,14) 

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, а доказательств ее оплаты в материалы дела представлено не было, то суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы (14 000 руб.) следующим образом.

С ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 11424 руб. (14000 * 81,6%). С истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы 2576 руб. (14000 – 11424).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 31035 руб. 14 коп., убытки по составлению экспертного заключения 8000 руб., убытки по составлению претензии 1500 руб., неустойку за период с 13 октября 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 10000 руб., штраф 16267 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по изготовлению копий документов 2000 руб., всего 81802 (восемьдесят одна тысяча восемьсот два) руб. 71 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., убытков по составлению претензии 1500 руб., неустойки за период с 13 октября 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 9418 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения 11424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 016 (две тысячи шестнадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин