Дело №12-88/2025 №7/2-104/2025 Судья Швецова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение судьи городского суда изменить, указав основанием для прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что суд принял во внимание доводы защитника о том, что при рассмотрении дела не обеспечена законность при применении мер административного принуждения, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, соответственно, основанием для прекращения производства по делу должно явиться отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, что подтверждается уведомлением о доставке судебной повестки и телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 сентября 2024 г в 12 часов 30 минут по адресу: Алданский улус, 640 км ФАД А-360, управляя транспортным средством СУЗУ ГИГА с регистрационным знаком № ..., совершил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, а именно осуществлял трудовую деятельность непосредственно связанную с управлением транспортным средством (перевозил бетон) на основании водительского удостоверения, выданного в республике ........... 

В отношении ФИО1 29 сентября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении серии **** № ... по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от 31 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Такие выводы районного суда нахожу законными и обоснованными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя согласиться.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение, выданное в Республике ...........

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В рассматриваемом случае, из представленных материалов дела не усматривается, районному суду и суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие, что у ФИО1 имелось соответствующее водительское удостоверение, и данное удостоверение было предъявлено должностному лицу.

При таких данных, не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством СУЗУ ГИГА на основании водительского удостоверения, выданного в республике .........., отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства произведены с нарушением положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без участия понятых и без видеозаписи процессуальных действий. Согласно сообщению начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району в ОГАИ видеозапись отсутствует, и восстановить ее не представляется возможным. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностным лицом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключило возможность устранения существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах производство по делу правильно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова 

Подлинник решения подшит в деле №12-88/2025 Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)