Дело №1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием государственного обвинителя Сотникова Д.С.,

защитника – адвоката Самойловой А.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с банковского счета последнего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на законных основаниях находился в квартире своего знакомого ФИО4 №9 по адресу: 

<

адрес> где совместно с ФИО4 №9 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. 

В период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на столе в комнате, где спал Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и достоверно зная, что с помощью данного мобильного телефона возможно совершать переводы денежных средств, решил их похитить.

С этой целью ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для Потерпевший №1 и ФИО4 №9, неправомерно завладел указанным мобильным телефоном с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, в неопределённой сумме, в течение длительного времени.

Реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника (держателя) банковской карты Потерпевший №1 на снятие и распоряжение находящимися на его банковском счёте денежными средствами, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с.

<

адрес>, ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (имей №, №), с установленной в нём сим-картой с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк» к банковской карте № и счету №, незаконно совершил расходные операции – переводы денежных средств с банковского счета № на сторонние счета, путем совершения следующих расходных банковских операций (по местному Камчатскому времени):

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в помещении по адресу

<

адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 22568 рублей при помощи услуги «Мобильный банк» на банковскую карту №****6773 (указаны последние 4 цифры), оформленную на имя ФИО4 №6;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту находясь в помещении по адресу: 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 8388 рублей при помощи услуги «Мобильный банк» на банковскую карту №****6773 (указаны последние 4 цифры), оформленную на имя ФИО4 №6;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минуту находясь у помещения по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 2200 рублей при помощи услуги «Мобильный банк» на банковскую карту №****7463 (указаны последние 4 цифры), оформленную на имя ФИО4 №1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, на общую сумму 33156 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк – дополнительном офисе № Камчатского отделения №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания. Данные им в ходе следствия, указав, что по прошествии времени забыл подробности событий.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что перед началом допроса ему на обозрение предъявлена выписка по счёту дебетовой карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО4 №9 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкоголь в большом количестве. Потерпевший №1, опьянев, уснул, а ФИО4 №9 захотел спать и попросил его уйти. Одеваясь, он (Ятылькут) увидел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на столе в комнате, где тот спал. Он знал, что к абонентскому номеру в данном телефоне подключена услуга «Мобильный банк» и с его помощью можно совершить покупку товаров в магазинах, так как ранее при нем Потерпевший №1 совершал покупки таким образом. В тот момент, в период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать телефон и в последующем с его помощью распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, в неопределённой сумме, находящимися на счете банковской карты привязанной к мобильному номеру данного телефона, хотя разрешения на это Потерпевший №1 ему не давал. Он понимал, что таким образом совершит хищение денежных средств с банковского счёта, но всё равно не стал отказываться от задуманного. Он незаметно взял указанный телефон со стола и положил себе в карман, чего никто не заметил. После этого он пошел к себе домой спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришёл к своему знакомому ФИО4 №8, которого попросил сходить вместе с ним в магазин ФИО4 №6, расположенный в здании бывшей «Пекарни», по 

<

адрес>. В помещении находились ФИО4 №6, ФИО9, ФИО4 №1, кто-то еще. Имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, он при помощи мобильного телефона, принадлежащего последнему, отправил на №, сообщение, чтобы перевести ФИО4 №6 деньги в сумме 22568 рублей, из которых 15000 рублей – его прежний долг, а 7568 рублей – стоимость продуктов питания, которые он приобрел в магазине. Поскольку у него не получилось перевести деньги сразу, он обращался за помощью к ФИО9 и ФИО4 №1, которых просил подсказать как совершить перевод денежных средств, т.е. какие сообщения необходимо отправлять на №, чтобы перевести деньги. ФИО9 и ФИО4 №1 он сказал, что телефон принадлежит ему. После осуществления перевода денежных средств, он с ФИО4 №8 и купленными продуктами питания пришли к последнему домой, где употребили приобретенные продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов и они с ФИО4 №8 снова пошли тот же магазин ФИО4 №6 В помещении находилась ФИО9 Имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он снова попросил ФИО9 помочь ему перевести ФИО4 №6 денежные средства в сумме 8388 рублей за продукты питания. Она не смогла помочь и позвонила ФИО4 №1, который пришел и своими подсказками помог совершить перевод денежных средств в сумме 8388 рублей. После этого он с ФИО4 №8 и ФИО4 №1 вышли на улицу, где он вспомнил, что должен ФИО4 №1 2200 рублей, после чего около здания бывшей «Пекарни» 

<

адрес> имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он самостоятельно, отправляя сообщения на №, с телефона Потерпевший №1 перевел ФИО4 №1 2200 рублей. После этого они с ФИО4 №8 пошли в гости к ФИО4 №9, где находился Потерпевший №1 Находясь на кухне указанной квартиры, с целью скрыть хищение телефона и денежных средств, он (Ятылькут) достал из своего кармана телефон Потерпевший №1, сделал вид, что поднимает его телефон с пола, и со словами нашел телефон, передал его Потерпевший №1 Потерпевший №1 проверил остаток своих средств и обнаружил, что он составляет 20574 рублей, Потерпевший №1 расстроился, сказал, что не мог потратить 33156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, указав, что он (Ятылькут) украл у него мобильный телефон, с помощью которого украл деньги в размере 33156 рублей. Ему стало стыдно за содеянное, он извинился перед Потерпевший №1, полностью возместил ущерб выплатив ему 38000 рублей. Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств не имел, пользоваться своим телефоном не разрешал, тем более не разрешал расходовать денежные средства на его банковском счёте. Мобильный телефон Потерпевший №1 он похищать не хотел, забрал его лишь для того, чтобы с его помощью похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 Вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается. 06 и ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался с помощью телефона Потерпевший №1 в магазине с.ФИО2, путем перевода денег, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил значительный материальный ущерб на сумму 33156 рублей, который он в полном объеме возместил вернув деньги. (л.д. 148-152, 158-159).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, пояснив, что раскаивается в содеянном, считает, что преступление совершил ввиду состояния алкогольного опьянения, в трезвом виде подобного не совершил бы.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 №9 по адресу: с.

<

адрес> где они употребляли спиртные напитки. В квартиру за указанный период времени неоднократно приходили гости: ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО11 У него (Потерпевший №1) при себе находился принадлежащий ему телефон «

<

данные изъяты>», имей: №, №, на телефоне установлена сим карта с абонентским номером №, номер телефона привязан к счету банка «Сбербанк», открытого на его имя, к которому открыта банковская карта №, подключена услуга «Мобильный банк». С помощью данного телефона, отправляя СМС-сообщения на №, с указанием необходимой суммы и номера телефона, можно совершать переводы денежных средств, находящихся на счете. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут ему приходило сообщение банка о том, что на его счете остаток 56995, 69 рубля. Это сообщение он показывал ФИО3, которого попросил, что бы тот останавливал его от чрезмерных трат. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он с помощью своего телефона, путем сообщения на № оплатил продукты питания на сумму 3265 рублей, вместе с ним за покупками ходил ФИО3, который видел, как он переводил денежные средства с помощью телефона. После покупки продуктов они с ФИО1 находились в квартире ФИО4 №9 где он уснул, перед сном положив телефон на стол в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в квартире ФИО4 №9 и не обнаружил своего телефона. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ФИО3 и ФИО11 не видели ли они его телефон, те ответили, что не видели. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО4 №9, где он (Потерпевший №1) находился, пришел ФИО3, который отдал ему его телефон, сказав, что обнаружил его на полу комнаты под вещами. После этого он (Потерпевший №1) проверил остаток своих средств и обнаружил, что он составляет 20574 рублей, расстроился, так он не мог потратить 33156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 сообщил ему, что он и его супруга ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в здании бывшей «Пекарни», в котором расположен магазин «Продукты», помогали ФИО3 переводить денежные средства с мобильного телефона, счет ФИО4 №6, после перевода на экране телефона они увидели фото его внука, и поняли, что это его телефон. После этого они спросили у ФИО1, почему у него его телефон, на что ФИО3 ответил, что это его телефон. После этого ДД.ММ.ГГГГ он пришел в администрацию с

<

адрес>, где попросил работника администрации ФИО4 №7 через сеть интернет с использованием его банковской карты, зайти в личный кабинет и сделать выписку по карте с указанием всех проводимых операций. При изучении выписки он увидел три операции, которые он не осуществлял: 1. перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по Московскому времени в сумме 22568 рублей клиенту банка «СберБанк» ФИО4 №6 К., номер телефона 

<

***>, номер карты **** 6773; 2. перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту по Московскому времени в сумме 8388 рублей клиенту банка «СберБанк» ФИО4 №6 К., номер телефона №, номер карты **** 6773; 3. перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут по Московскому времени в сумме 2200 рублей клиенту банка «СберБанк» ФИО4 №1 Ж., номер телефона № номер карты **** 7463. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, который просил прощения, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил его телефон из квартиры ФИО4 №9, после чего без его ведома распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему денежными средствами в размере 33156 рублей, проведя три операции по переводу денежных средств в качестве оплаты долга и приобретения продуктов питания ФИО4 №6 и возврата долга ФИО4 №1 Телефон он приобретал за 4500 рублей три года назад, в настоящее время телефон старый, материальной ценности для него не представляет, как и сим-карта, вставленная в телефон. Сумма в размере 33156 рублей является для него значительной, поскольку он живет на пенсию в размере 23752 рублей и социальные выплаты, иного дохода он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38000 рублей ему переданы главой поселка ФИО4 №11, который пояснил, что это деньги от ФИО3 для возмещения ему материального ущерба. Таким образом материальный ущерб ему полностью возмещен. (л.д. 88-91).

С согласия сторон суд, в порядке ст.281 УПК РФ, огласил показания неявившихся свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО12, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №2 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, Потерпевший №1, Ятылькут, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 распивали алкоголь в квартире ФИО27, а ФИО4 №9 и ФИО4 №3 также о том, что распивали алкоголь в этой же квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом Потерпевший №1 оставался в квартире, а все остальные гости уходили к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 искал свой телефон, который никак не мог найти, а ДД.ММ.ГГГГ Ятылькут отдал Потерпевший №1 телефон, сказав, что нашел его на полу в квартире. Проверив свой счет после обнаружения телефона, Потерпевший №1 сообщил, что у него на счету было 56000 рублей, а осталось 22000 рублей. (т.1 л.д. 136-138, 119-121, 116-118).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Ятылькут, который сообщил, что у него при себе телефон Потерпевший №1, на счет которого поступили деньги для Ятылькут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе сходили в магазин ФИО4 №6, где Ятылькут с помощью ФИО4 №10 и ФИО4 №1 переводил деньги посредством телефона. Также ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ятылькут ходил в гости к ФИО27, где находился Потерпевший №1. О чем разговаривали в квартире, он не слышал, так как у него очень плохой слух. (т.1 л.д. 133-135).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №10 и ФИО4 №1 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помогали Ятылькут в магазине совершить денежный перевод посредством сообщения на № (подсказывали какой текст следует набирать в сообщении). Ятылькут при этом пояснял, что телефон принадлежит ему. ФИО4 №1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ятылькут возвратил ему долг в сумме 2200 рублей, при этом из сообщения из банка о поступлении средств было видно, что эти деньги поступили от Потерпевший №1. (т.1 л.д. 113-115, 139-141).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №5 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бывшей пекарни, принадлежащем ФИО4 №6, ФИО4 №5 видела, как Ятылькут рассчитывался за товары посредством перевода с телефона, при этом на телефоне было фото внука Потерпевший №1, о чем она сообщила ФИО4 №4, а он ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1. (т.1 л.д. 122-124, 125-127).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №6 показал, что в здании бывшей пекарни по 

<

адрес> он хранит продукты питания, в том числе те, которые иногда привозит жителям села, так как в селе нет магазина. Иногда ФИО4 №10 помогает ему фасовать доставленные продукты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 спросила поступали ли ему денежные средства в размере 22568 рублей и 8388 рублей от Ятыльккут. Проверив свой счет, он увидел, что переводы на эти суммы поступали от Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО4 №10. (т.1 л.д. 128-130).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №7 показала, что она работает в администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался Потерпевший №1, который просил сделать выписку по операциям его счета в «Сбербанк», что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь обращался в администрацию, где написал заявление в полицию, которое было перенаправлено в полицию. (т.1 л.д.131-132).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №11 показал, что является главой администрации с.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратился Потерпевший №1, который хотел написать заявление на Ятылькут в полицию. Он предоставил Потерпевший №1 кабинет, а затем перенаправил заявление последнего в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию приходили Потерпевший №1 и Ятылькут, последний сообщил, что за подработку ему будут перечислены 38000 рублей, которые нужно отдать Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили 38000 рублей, которые в тот же день он передал Потерпевший №1. (т.1 л.д.142-143).

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым с участием ФИО27 и Потерпевший №1 и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 24-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым зафиксирована обстановка в кабинете администрации с.ФИО2, в ходе осмотра изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей: №, № (т.1 л.д. 49-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым с участием ФИО4 №10, ФИО4 №6 и Ятылькут зафиксирована обстановка на участке местности в 20 метрах от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также в помещении здания, расположенного на этом участке (т.1 л.д. 24-28);

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО12 о том, что Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Ятылькут похитил денежные средства в размере 22568 рублей, расплатившись в магазине за продукты питания (т.1 л.д. 4);

- рапорт оперативного дежурного ОП № Корякского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от УУП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 с явкой с повинной обратился Ятылькут, который сообщил, что посредством направления сообщений на № он совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 33150 рублей (т.1 л.д.61);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Ятылькут за незаконные переводы его денежных средств (т.1 л.д.6-9);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что 05ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон Потерпевший №1 с целью похитить денежные средства со счета последнего, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ используя телефон Потерпевший №1, путем совершения переводов с помощью сообщений на №, он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 33156 рублей (т.1 л.д. 62-63);

- выписка по счету дебетовой карты №********2243 МИР социальная на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, отражены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ – перевод с карты 22568 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перевод с карты 8388 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перевод с карты 2200 рублей (т.1 л.д. 93-96);

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 06.01.20024 в 9:30:38 (МСК) от отправителя Потерпевший №1 Г. получателю ФИО4 №6 К. совершен перевод денежных средств в размере 22568 рублей (т.1 л.д. 97);

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 07.01.20024 в 2:31:35 (МСК) от отправителя Потерпевший №1 Г. получателю ФИО4 №6 К. совершен перевод денежных средств в размере 8388 рублей (т.1 л.д. 98);

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 07.01.20024 в 2:36:35 (МСК) от отправителя Потерпевший №1 Г. получателю ФИО4 №1 Ж. совершен перевод денежных средств в размере 2200 рублей (т.1 л.д. 99);

- сведения ПАО «Сбербанк» о том, что номер счета № соответствует карте №****2243 МИР социальная на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100);

- сведения ПАО «Сбербанк» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила страховая пенсия в размере 134 227, 51 рубля, ценные бумаги, акции, вклады у Потерпевший №1 отсутствуют (т.1 л.д.102-112).

Суд не принимает в качестве доказательств сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), рапорт оперативного дежурного ОП № Корякского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9), поскольку данные материалы являются средствами процессуальной фиксации и не несут доказательственного значения.

Иные исследованные в ходе судебного заседания материалы судом принимаются в качестве доказательств и положены в основу настоящего приговора.

Проверяя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлено. Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми. Основания для признания каких-либо из исследованных в суде доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу – отсутствуют.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми и допустимыми. Достоверность и объективность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд оценивает их как самостоятельно, так и в соотношении с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Основания для иной квалификации отсутствуют.

Хищение мобильного телефона с сим-картой, на представляющих материальной ценности для потерпевшего, не подлежит включению в объем похищенного, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у ФИО3 отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона, данный телефон им использовался лишь как средство для хищения денежных средств со счета потерпевшего посредством использования «Мобильного банка», подключенного к номеру телефона, а впоследствии мобильный телефон с сим-картой возвращен потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что на счет карты №****2243 МИР социальная на имя Потерпевший №1 ежемесячно поступают социальные выплаты в размере от 625, 09 рубля до 2323, 93 рубля и пенсия в размере от 22095, 10 рубля до 23752, 01 рубля, за 2023 год на счет поступила страховая пенсия в размере 134 227, 51 рубля, ценные бумаги, акции, вклады у Потерпевший №1 отсутствуют (т.1 л.д.102-112), в связи с чем суд приходит к выводу, что похищенная сумма в размере 33150 рублей превышает среднемесячный доход потерпевшего, а значит является для него значительной.

Подсудимый о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, что следует из справок ГБУЗ КК «

<

данные изъяты> (т.1. л.д.168). При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

Данными о личности подсудимой установлено следующее.

ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.163).

Администрацией по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (т.1 л.д.165).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (т.1 л.д.166).

Со слов ФИО3 в судебном заседании установлено, что до июня 2024 года он работал в 

<

данные изъяты>, затем уволился, чтобы заключить контракт с МО РФ и направиться служить в зону СВО, однако при прохождении медицинской комиссии у него был выявлен 

<

данные изъяты> в связи с чем ему было отказано в заключении контракта с МО РФ. В настоящее время он проходит курс лечения от 

<

данные изъяты>, закодировался, проживает совместно со своей престарелой родственницей, которой 87 лет, осуществляя уход за ней, оказывает помощь по хозяйству двум своим тётям, зарабатывает около 30000 рублей ежемесячно, занимаясь строительством и ремонтами на основании гражданско-правовых договоров с односельчанами, после излечения от 

<

данные изъяты> он намерен вновь пройти медкомиссию, заключить контракт с МО РФ и направиться для прохождения службы на СВО.

Суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.62-63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала ФИО3 давал признательные показания, в ходе следственных действий подробно указал место совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и принесение потерпевшему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, согласно расписке (т.1 л.д.22) еще до возбуждения дела ФИО3 в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, а из показаний подсудимого и свидетеля ФИО4 №11 (т.1 л.д.142-143) следует, что ущерб возмещен в большем размере, чем причинен (38000 рублей), в связи с чем суд расценивает внесение суммы, превышающей размер причиненного материального ущерба, как возмещение морального вреда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, состояние здоровье подсудимого, состояние здоровья его пожилой родственницы, за которой он осуществляет уход, патриотизм подсудимого, стремящегося принять участие в СВО.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, установленных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, преступление совершено им в состоянии опьянения (как хищение телефона, так осуществление с его помощью переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего), было вызвано непосредственно употреблением алкоголя и в трезвом состоянии он ничего подобного не совершил бы.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает личность подсудимого, а именно то, что администрацией по месту жительства ФИО3 характеризуется как периодически злоупотребляющий алкоголем (т.1 л.д.165), характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. Назначение наказания в виде штрафа, как основного вида наказания, так и дополнительного, нецелесообразно ввиду его неисполнимости по материальной несостоятельности ФИО3 Принудительные работы, как основной вид наказания, не возымеют достаточного исправительного воздействия, а также могут оказаться неисполнимыми ввиду состояния здоровья ФИО3 (наличие гепатита).

С учетом того, что подсудимый юридически не судим, т.е. преступление совершил впервые, а также принимая во внимание значительное количество обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе осуществление подсудимым ухода за престарелой родственницей, достигшей возраста 87 лет и нуждающейся в уходе, и патриотизм подсудимого, стремящегося принять участие в СВО, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также, суд не применяет к подсудимому правила ст.64 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «TEXET TM-512R» с сим-картой сотового оператора «Билайн», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках.

Адвокат Самойлова А.М., осуществляющая по назначению суда защиту ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, в размере 8 996 рублей.

Вопрос об оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по делу составили: вознаграждение труда адвоката Стрекалова А.С. в ходе предварительного расследования в сумме 12 838, 80 рубля, вознаграждение труда адвокатов при рассмотрении дела в суде: Кирпиченко А.В. за 20.03.2024 и 21.03.2024 в размере 8 559, 20 рубля, Самойловой А.М. за 19.08.2024 и 20.08.2024 в размере 8 559, 80 рубля, ФИО5 за 01.10.2024 и 03.10.2024 в размере 8 996 рублей, Самойловой А.М. за 04.12.2024 и 05.12.2024 в размере 8 996 рублей, а всего 47 949, 20 рубля.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основания для освобождения ФИО3 от взыскания судебных издержек, поскольку он трудоспособен, а сумма процессуальных издержек не является чрезмерно высокой, в связи с чем судебные издержки в размере 47 949, 20 рубля подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «TEXET TM-512R» с сим-картой сотового оператора «Билайн», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 47 949, 20 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Белоусова